Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6126/2020 ~ М-5423/2020 от 14.08.2020

Производство № 2-6126/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007629-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Липатову А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Липатову А. М. о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Липатовым А.М. был заключен кредитный договор № 623/0956-0000928, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2242 686 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 182 календарных месяца. Указанная квартира была приобретена в собственность Липатова А.М. на основании договора купли-продажи от 15.08.2013 года с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком. В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2019 года обязательства перестали исполняться. По состоянию на 29.07.2020 года по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года образовалась задолженность в размере 2449 112 рублей 66 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени – 33324 рубля 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 310 281 рубль 96 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17.07.2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 3398 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Липатова А.М., взыскать с Липатова А.М. задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года в размере 2 449 112 рублей 66 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени – 33 324 рубля 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 310 281 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2718 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» признано по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято заявление учреждения.

В обоснование самостоятельных требований третьим лицом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Липатовым А.М. заключен договор целевого жилищного займа № 1306/00086373, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно условиям договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года, предоставленного Банк ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность Липатова А.М. жилого помещения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 757 314 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Липатова А.М. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Однако поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в силу законодательства, она считается находящейся одновременно в залоге и истца и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

Исполнение условий п. 3 договора целевого жилищного займа от 15 августа 20113 года осуществлялось путем перечисления денежных средств на специализированный счет, открытый Липатовым А.М. в Банк ВТБ (ПАО). Согласно договору открытия специализированного счета, денежные средства, поступившие на счет, могут быть списаны только в погашение задолженности по кредитному договору Липатова А.М., либо возвращены ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, (вх. № 76дсп от 23.03.2019 года), именной накопительный счет Липатова А.М. закрыт 28 марта 2019 года (дата возникновения основания для исключений из реестра (дата исключения из списков части – 12 февраля 2019 года) с правом на использование накоплений. Средства, учтенные на именном накопительном счете Липатова А.М. ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем у Липатова А.М. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа. Образование указанной задолженности является объективным обстоятельством программы. Возврат указанной задолженности предусмотрен п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов и п. 8 договора целевого жилищного займа № 1306/00086373 от 15 августа 2013 года.

Направленное в адрес Липатова А.М. требование о погашении имеющейся задолженности по договору целевого жилищного займа оставлено ответчиком неисполненным.

По состоянию на 7 сентября 2020 года задолженность Липатова А.М. составляет 48804 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору целевого жилищного займа - 36667 рублей 51 копейка, пени за период с 13.10.2019 года по 07.09.2020 года- 12136 рублей 95 копеек.

На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с Липатова А.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 48804 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору целевого жилищного займа - 36667 рублей 51 копейка, пени за период с 13.10.2019 года по 07.09.2020 года- 12136 рублей 95 копеек; также просит взыскать пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 8 сентября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле имеются извещения, телефонограммы, телеграммы, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Липатова А.М. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил, телеграмму принять отказался.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Липатов А.М. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, а также адресам указанным в кредитном договоре, закладной (***; ***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма не доставлена, поскольку адресат отказался принять телеграмму.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Липатовым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/0956-0000928, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2242686 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п. 3.5 кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по договору составляет 9,35 % годовых и действует до 2 января 2014 года включительно, если ранее указанного срока наступит событие предусмотренное п. 3.5.2 индивидуальных условий. Дата изменения процентной ставки – 3 января очередного календарного года (п. 3.5.1.1); итоговая процентная ставка – 11,4 % годовых (п. 3.5.1.4).

Из п. 3.5.2 кредитного договора следует, что в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы по основаниям, не предусмотренным пп.1,2 и 4 ст. 10 ФЗ № 117, процентная ставка определенная в п. 3,5 индивидуальных условий, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой наступления наиболее раннего из событий: заемщик уведомил об этом кредитора в соответствии с п. 7.1.13.3 правил; УФО уведомил об этом кредитора; кредитор узнал об исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы иным способом, и устанавливается в размере 13,55 5 годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Расчетом задолженности, мемориальным ордером № 1 от 17.09.2013 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 17 сентября 2013 года денежные средства зачислены на счет Липатова А.М.

15 августа 2013 года с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа по договору купли-продажи Липатовым А.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: *** по цене 3000 000 рублей.

11 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на Липатова А.М. и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Права первоначального залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору от 15 августа 2013 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Липатовым А.М. и выданной Банку ВТБ (ПАО).

31 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

7 августа 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление о намерении банка обратиться в суд с иском к Липатову А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в частности, с мая 2019 года допущена просрочка уплаты долга по кредиту, последний платеж по кредиту был внесен в июле 2020 года, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 года составляет 2449 112 рублей 66 копеек, из них: задолженность по кредиту – 1998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени – 33324 рубля 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 310 281 рубль 96 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.07.2020 года сумма начисленной истцом пени составляет 343 606 рублей 43 копейки, из них: задолженность по пени – 33 324 рубля 47 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 310 281 рубль 96 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Липатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года в размере 2125 506 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту – 1998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени – 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере истцу Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 31 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления 67597243361036), однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Липатовым А.М. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

На основании п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента российской Федерации от 20.04.2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в том числе посредством предоставления целевого жилищного займа.

Судом установлено, что Липатов А.М., являясь военнослужащим в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

Порядок ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы определен постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Документом, подтверждающим возникновение оснований для открытия именных накопительных счетов, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы, которое поступает в ФГКУ «Росвоенипотека» в форме сведений.

В силу п. 8 ст. 3 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавец) и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Липатовым А.М. (заемщик) заключен договор № 1306/00086373 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечномукредиту по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 757314 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года выданному Банк ВТБ 24 (ЗАО) находящегося по адресу: *** договорной стоимостью 3000000 рублей (п. 3.1); для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. 3.2).

В силу п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 договора целевого жилищного займа от 15 августа 2013 года, предоставление заимодавцем целевого жилищного займа осуществляется в следующем порядке на цели, указанные: в п.п.3.1 договора - в срок, указанный в п. 20 Правил, путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика; в п.п. 3.2 договора - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика, составленному в соответствии с п. 25 Правил, на расчетный счет кредитора (при смене владельца закладной - залогодержателю, указанному в уведомлении кредитора о смене владельца закладной); в п.п.3.3 договора - путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика в срок, указанный в разделе 5 Правил. При этом заемщик, исходя из компенсационного характера средств, указанных в п.п.3.3. договора, имеет право распоряжения данными средствами.

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами (п. 6).

Согласно п. 72 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

Из материалов дела, в том числе, карточек учета средств и расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2019 года, усматривается, что ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору целевого жилищного займа № 1306/00086373 от 15 августа 2013 года, заключенного с Липатовым А.М. исполнило надлежащим образом, перечислив 5 сентября 2013 года денежные средства в размере 757 314 рублей вкачестве первоначального взноса при получении Липатовым А.М. ипотечного кредита в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года, а также осуществляя ежемесячные перечисления в счет погашения обязательств ответчика Липатова А.М. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в размере и сроки, установленные кредитным договором, заключенным с Липатовым А.М.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 года № 89 в случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Как следует из п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников

Согласно п. 77 указанных Правил при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 24 августа 2020 года именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Липатова А.М. открыт 30.06.2010 года на основании сведений регистрирующего органа (вх. № 2564 от 30.06.2010 года) о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с датой возникновения оснований для включения в реестр 21.01.2010 года. Именной накопительный счет Липатова А.М. закрыт 28.03.2019 года на основании сведений (вх. № 76 дсп от 27.03.2019 года) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра – 12.02.2019 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Липатова А.М. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 36667 рублей 51 копейка, как разница между суммой накоплений (2214250 рублей 81 копейка), на которую он имел право за период с 21.01.2010 года по 12.02.2019 года и суммой денежных средств (2250918 рублей32 копейки), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.

Согласно списку почтовых отправлений № 274, 18 апреля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес Липатова А.М. требование о возврате излишне перечисленных средств по договору целевого жилищного займа.

Требование в установленный срок (18.10.2019 года) ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», по состоянию на 7 сентября 2020 года задолженность Липатова А.М. по договору целевого жилищного займа составляет 36667 рублей 51 копейка.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по возврату излишне перечисленных средств по договору целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено требование о взыскании с Липатова А.М. пени за период с 13.10.2019 года по 07.09.2020 года в 12136 рублей 95 копеек, а также пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 8 сентября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно.

Судом установлено, что требование о возврате излишне перечисленных денежных средств было направлено в адрес Липатова А.М. 18.04.2019 года. При таких обстоятельствах, пеня за невозврат излишне перечисленных средств в соответствии с п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов подлежит начислению с 19 октября 2019 года (следующий день за днем истечения 6-месячного срока направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств).

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер пени составляет 14 373 рубля 66 копеек (36667,51 руб. х 392 дня х 0,1%).

С учетом размера задолженности, периода просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Липатова А.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа от 15 августа 2013 года в размере 48804 рубля 46 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору целевого жилищного займа - 36667 рублей 51 копейка, пени за период с 13.10.2019 года по 07.09.2020 года- 12136 рублей 95 копеек.

С 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно с Липатова А.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФГКУ «Росвоенипотека» следует отказать.

Рассматривая требования Банк ВТБ (ПАО) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 1,2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой (пункт 2).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 90).

С учетом вышеприведенных норм, ФГКУ «Росвоенипотека» является последующим залогодержателем на квартиру, приобретенную Липатовым А.М. с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.09.2020 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик Липатов А.М. В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года в размере 2125 506 рублей 23 копейки, а также задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № 1306/00086373 от 15 августа 2013 года в размере 48804 рубля 46 копеек, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Агентство «Эксперт» № 189/20 от 17.07.2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** на дату оценки 17.07.2020 года составляет 3398 000 рублей. Следовательно, 80% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 2718 400 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и задолженности по договору целевого жилищного займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Липатову А.М., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 2718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 166 от 06.08.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 446 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Липатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 26 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0000928 от 15.08.2013 года, заключенный междуБанк ВТБ 24 (ЗАО) и Липатовым А. М..

Взыскать с Липатова А. М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15.08.2013 года в размере 2125506 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту в размере 1998727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пени в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей.

Взыскать с Липатова А. М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № 1306/00086373 целевого жилищного займа от 15.08.2013 года в размере 36667 рублей 51 копейка, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 14373 рубля 66 копеек.

Взыскать с Липатова А. М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Липатову А. М., путем реализации с публичных торгов,установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО), Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.