Решение по делу № 2-1360/2012 ~ М-1045/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1360/12                                                                                                                18.05.2012 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием истца Борчанинова Ю.В.

ответчика Снигирева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Борчанинова Ю.В. к СОАО «ВСК», Снигиреву Д.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что Ю.В. г. в 21 час.30 мин. в <адрес> ответчик Снигирев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ ... г/н ..., принадлежащим Борчаниновой О.М., нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем ГАЗ-... г/н .... В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб.... коп., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. Кроме того, им произведены затраты по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате телеграмм в адрес ответчиков - ... руб.... коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... руб.... коп. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (...- ...), а с ответчика Снигирева Д.А. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (... - ...). Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате телеграмм в адрес ответчиков - ... руб.... коп., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... руб.... коп.

В судебном заседании истец Борчанинов Ю.В. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ ... по <адрес>. Внезапно на перекрестке с улицы Пушкина выехал автомобиль Газ-33023, избежать столкновения с которым не удалось. Он заранее не мог видеть автомобиль, ответчик выехал из-за поворота и на углу перекрестка дорог была куча дров, которая загораживала видимость в данном месте.

Ответчик Снигирев Д.А. пояснил, что ДТП произошло по его вине. Спереди движение машины было затруднено. Условия видимости были плохие. При движении задним ходом в зеркало он видел гору дров и больше ему ничего не было видно.

Представитель ответчик СОАО «ВСК» ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых с иском Борчанинова Ю.В. не согласен, считая отчет оценщика ООО «...», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.... коп., соответствующим действующему законодательству РФ, представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из экспертного заключения ООО «...». Указал, что других отчетов об оценке истец на момент обращения с заявлением к страховщику не предоставлял.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Из материалов ГИБДД по факту ДТП, пояснений сторон судом установлено, что ... г. в 21 час.30 мин. в районе дома № 47 на ул.Пушкина в г.Березники ответчик Снигирев Д.А., управляя автомобилем ГАЗ ... г/н ..., принадлежащим Борчаниновой О.М., совершая движение задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ-... г/н .... В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Снегирева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

      Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

    Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ООО «...». ... г. был составлен акт осмотра автомобиля истца с участием представителя страховой компании. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта, составленных оценщиками ООО ...» и ООО «...» судом установлено расхождение в стоимости заменяемых деталей соответственно ... руб. и ... руб., большое расхождение в стоимости работ из-за несоответствия перечней работ и более низкой стоимостью нормо-часа работ в отчете ООО «...» (... и ... руб.). В отчете оценщика ООО «...» отсутствуют расходы на основные расходные материалы при ремонте (краска, грунтовка, растворитель и т.п.), тогда как в отчете ООО «...» данные расходы составляют ... руб. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ООО «...», поскольку в данном Отчете произведено обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с и обоснование стоимости заменяемых деталей на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг в регионе, обоснованно в расчет взяты расходы на основные расходные материалы В экспертном же заключении ООО «...» такое обоснование отсутствует. Кроме того, к отчету ООО «...» не приложен документ и в отчете отсутствуют сведения о том, что составивший заключение эксперт ФИО 1 прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что является нарушением п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

      В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере в размере ... руб. ... коп. (...- ...) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием составил ... руб. (... - ...).

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Снигиреву Д.А. о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - ... руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... руб.... коп., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что телеграммы ответчикам для участия в осмотре автомобиля истца для определения стоимости его восстановительного ремонта отправлял представитель оценщика ООО «...» (л.д.35), следовательно расходы по их отправке истец не понес и данные расходы в размере ... руб.... коп. истцу возмещению не подлежат.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                              РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Борчанинова Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб.... коп., по оплате юридических услуг ... руб., по оплате госпошлины ... руб.... коп.

     Взыскать со Снигирева Д.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Борчанинова Д.А. в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб.... коп., по оплате юридических услуг ... руб., по оплате госпошлины ... руб.... коп.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу (... г.).

Судья                                       Кириллов А.И.