Решение по делу № 2-129/2020 (2-4009/2019;) ~ М-3823/2019 от 04.10.2019

Дело №2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.В.,

с участием ответчика Саврулина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саврулину Н. А., Саврулиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Саврулину Н. А., Саврулиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора. В обоснование заявленного требования указал, что (дата). года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Саврулиным Н.А. был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере в размере 2160000 рублей сроком на (№) месяца под (№)% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в (адрес). Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2428000 рублей. Вышеуказанная квартира приобретена заемщиком в собственность. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена (дата). В обеспечение обязательств согласно разделу (№) Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры (п.(№).Кредитного договора); солидарное поручительство Саврулиной В.А. на срок до (дата). (п.(№) договора). С Саврулиной В.А. был заключен договор поручительства от (№). (№), в соответствие с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю истцу. На основании п.п.(№) кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере (№)% за каждый день просрочки. Во исполнение договора о кредитовании истец перечислил ответчикам указанную сумму на текущий рублевый счет. Ответчики же в свою очередь обязались погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей. Однако, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на (дата) года задолженность ответчиков по кредиту составляет 1727560 рубль, из которых 1567804,06 рубля – основной долг, 114771,28 рублей – проценты, 21657,68 – пени по просроченным процентам, 23326,98 рублей – пени по просроченному основному долгу. Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от (дата). Ответчики требование не выполнили. По состоянию на (дата). квартира ответчиков оценена в 2495000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредиту в размере 1727560 рублей, расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Саврулиным Н.А., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Саврулину Н.А. определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1996000 рублей (80% рыночной стоимости), а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23837,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дергаченко Т.Ю. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредиту в размере 1667019 рублей 77 копеек из которых 1505890,39 рублей – задолженность по основному долгу, 18611,58 рублей – задолженность по плановым процентам, 27371,43 рубля – пени по просроченным процентам, 115146,37 рублей – пени по просроченному основному долгу, расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Саврулиным Н.А., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Саврулину Н.А. определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1996000 рублей (80% рыночной стоимости), а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23837,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дергаченко Т.Ю. не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Саврулина В.А. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовала. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саврулин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отказывается от оплаты кредита, но у них трое детей, один из которых (иные данные). Каждый месяц им необходимо возить его в г.Хабаровск на лечение. Ездить приходится на личном транспорте, ежемесячно он несет расходы около 20000 рублей на лечение ребенка. Так же нарушение обязательств по гашению кредита образовалось по причине того, что в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, из его заработной платы удерживалось 50%, а жена его не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом на содержание которого выплачивается пенсия. Просил уменьшить сумму неустойки, считает ее несоразмерной возникшим обязательствам, так как период просрочки небольшой, он уже выплатил банку около 800000 рублей процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров (№), договора о присоединении от (дата). к Банку ВТБ (ПАО). Наименование банка истца с (дата). изменено на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и данное юридическое лицо в соответствие со ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником присоединенного юридического лица (Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата). года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Саврулиным Н.А. был заключен ипотечный кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2160000 рублей сроком на (№) месяца под (№)% годовых, для целевого использования – приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в (адрес).

В обеспечение обязательств согласно разделу (№) Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры (п.(№)Кредитного договора); солидарное поручительство Саврулиной В.А. на срок до (дата). (п.(№) договора).

С Саврулиной В.А. был заключен договор поручительства от (дата). (№) в соответствие с разделом (№) которого, она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору заемщика.

(дата). был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки – квартиры расположенной в (адрес) стоимостью 2428000 рублей с использование кредитных средств между ФИО 1 И Саврулиным Н.А.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной (№) от (дата), выданной УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю истцу.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждено выпиской по лицевому счету кредитного договора. (дата) по договору купли-продажи Саврулин Н.А. приобрел квартиру, расположенную в (адрес) стоимостью 2428000 рублей. Данная квартира находится в индивидуальной собственности Саврулина Н.А., существующее ограничение права – ипотека в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от (дата).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет в установленном договором порядке, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от (дата). Ответчики требование не выполнили.

В соответствии с разделом (№) кредитного договора (№) от (дата). Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней, а так же если требование не выполнено в течение 15 дней от даты его предъявления, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредиту составляет 1667019,77 рублей, из которых 1505890,39 рублей – задолженность по основному долгу, 18611,58 рублей – задолженность по процентам, 27371,43 рубля – пени по просроченным процентам, 115146,37 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Неустойка в размере (№)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктам (№) вышеуказанного кредитного договора.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены платежи, поступившие от заемщика. Расчет принимается судом как доказательство подтверждающее размер задолженности.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, материальное положение ответчиков, с учетом периода за который образовалась просрочка, суммы задолженности подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает, что пени по просроченным процентам в сумме 27371,43 рубля и пени по просроченному основному долгу в суме 115146,37 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер пени по просроченным процентам до 2000 рублей и пени по просроченному основному долгу до 8000 рублей, а всего до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Саврулина В.А. на основании заключенного договора поручительства (дата). (№) обязалась перед банком отвечать в солидарном порядке с заемщиком Саврудиным Н.А. в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать взыскания задолженности с указанных ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Саврулина Н.А. и Саврулиной В.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на (дата). в следующих суммах: 1505890,39 рублей – основной долг, 18611,58 рублей – плановые проценты, 2000 рублей – пени по просроченным процентам, 8000 рублей – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о расторжения кредитного договора (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Саврулиным Н.А.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункта 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению. Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалах дела имеется отчет (№) от (дата). об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость (адрес) по состоянию на (дата). составляет 2495000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Саврулину Н.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1996000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ: оплачена государственная пошлина в размере 22837,80 рублей, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата) на сумму 22837,80 рублей. С учетом того, что исковые требования истцом были уменьшены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 22535 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саврулину Н. А., Саврулиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Саврулиным Н. А. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Саврулина Н. А., Саврулиной В. А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) заключенному (дата) в следующем размере: 1505890 рублей 39 копеек – основной долг, 18611 рублей 58 копеек – задолженность по плановым процентам, 10000 рублей – пени по просроченным процентам и основному долгу, судебные расходы в сумме 22535 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), принадлежащую на праве собственности Саврулину Н. А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1996000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Сердюкова А.Ю.