Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 (2-3934/2017;) ~ М-3838/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                     г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновным в нарушении правил дорожного движения признан иной участник ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай, страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № 286/17, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 352 924, 10 руб. По претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 62 900 руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 81 224, 10 руб.; 6 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки; 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; неустойку за период с 04.09.2017 по 20.09.2017 в размере 23 059, 85 руб., за период с 20.09.2017 по 02.11.2017 – в размере 49 546 руб., а также 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец Семенова В.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Машкова А.А., который требования в связи с выводами проведенной по делу экспертизы согласился, уточнив требования, просил суд взыскать в счет истца 40 959, 87 руб. – в счет доплаты страхового возмещения; неустойку за период с 04.09.2017 по 20.09.2017 в размере 23 059, 85 руб., произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 144 124,10 руб. (144 124 * 1% * 16 дней); и за период с 20.09.2017 по 20.11.2017 в размере 49 546,70 руб., произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 81224,10 руб. (81224,10 * 1% * 61 день), а также неустойку за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения – 40 959, 87 руб.; 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Не оспаривал выплату в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика в момент доплаты страхового возмещения по досудебной претензии от 15.09.2017, данное требование не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала, не оспаривая при этом результаты судебной экспертизы. Указала, что требования о выплате стоимости оценки ущерба в сумме 6 000 руб. были удовлетворены произведенной доплатой по претензии истца. Между тем, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства по сумме, а также исходя из стоимости страховой услуги, использовании страховщиком иных результатов оценки, наличия судебного спора. Также просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу (л.д. 6) автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в указанном ДТП признан водитель «<данные изъяты>», ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

16.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 34-38). Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 40-43)

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 208800 руб., что подтверждается платежным поручением № 875 от 04.09.2017 (л.д. 48)

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 352 924, 10 руб. (л.д. 8-13).

Направленная в адрес ответчика 15.09.2017 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 24) удовлетворена ответчиком частично, а именно в сумме 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 20.09.2017 (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу на основании определения от 20.12.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 63).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО2 № 01.02.18 от 20.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП от 03.08.2017 составляет 306 659, 87 руб. (л.д. 86-108).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО2

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и результаты экспертизы не оспаривали.

Размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 20.02.2018, с учетом фактически выплаченных истцу сумм, включавших судебные расходы на оценку в размере 6 000 руб. составляет 40 959,87 руб. (306 659,87 – 208 800 – 62 900 + 6000). Представителем сторонами подобный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения частично, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 40 959,87 руб.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. доплачены ответчиком по претензии, представитель истца данные требования не поддержал в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен расчет неустойки за период с 04.09.2017 по 20.09.2017 в размере 23 059, 85 руб., произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 144 124,10 руб. (144 124 * 1% * 16 дней); и за период с 20.09.2017 по 20.11.2017 г. в размере 49 546,70 руб., произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 81224,10 руб. (81224,10 * 1% * 61 день). Расчет неустойки за период с 21.11.2017 по 21.03.2018 истцом не представлен.

Однако, с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку сумма недоплаты страхового возмещения, в соответствии с которой произведен расчет неустойки не соответствует недоплате, установленной настоящим решением, основанном на выводах судебной оценочной экспертизы.

Расчет неустойки подлежит перерасчету, и будет составлять: за период с 04.09.2017 по 20.09.2017 сумма недоплаты страхового возмещения составляла 97 859, 87 руб. (306 659,87 – 208 800), таким образом, размер неустойки за указанный период будет равен 15 657, 60 руб. (97 859, 87 * % * 16 дней); за период с 21.09.2017 по 21.03.2017 сумма недоплаты страхового возмещения составила 40 959, 87 руб., в связи с чем, размер неустойки будет равен 74 546, 97 руб. (40 959,87 * 1% * 182 дня), а всего неустойки 90 204, 57 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (88,6%) возмещения ответчиком с учетом доплаты в добровольном порядке, период недоплаты, наличие спора, частичное удовлетворение требований истца заявлявшихся в претензии ответчику, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 32 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 15.09.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик удовлетворил ее не в полном объеме.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 20 479, 94 руб. (40 959,87 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая доплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке по мотивам аналогичным снижению размера неустойки суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 17 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Машковым А.А. от 15.09.2017 (л.д. 21), а также акт выполненных работ по договору, из которого следует, что истец оплатила Машкову А.А. за представление ее интересов в суде денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 22).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Семеновой В.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой В.Ю.: 40 959, 87 руб. – в счет страхового возмещения; 32 000 руб. – в счет неустойки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 2 688, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.03.2017