Решение по делу № 2-1125/2013 (2-8139/2012;) ~ М-8169/2012 от 26.11.2012

                                                                                       Дело № 2 –1125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                       10 апреля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачев Ю.Ф. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Пахомов А.Э., Архипчук Д.Б., Шакшин В.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным, возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачёв Ю.Ф. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), Пахомов А.Э., Архипчук Д.Б., Шакшин В.А. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №) недействительным, о признании договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером № недействительным, о возвращении Департаменту земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя свои требования следующим образом.

Постановлением № Администрации Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ АООТ У (далее – АООТ У) представлено 6 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства. Из указанного земельного участка на основании задания на проектирование и письма Администрации Тюменского района спроектированы 44 земельных участка, которым присвоены номера с 1 по 44, участки были оформлены в собственность физических лиц. АООТ У приняли решения не передавать никому право собственности на спорный земельный участок. Право на устройство ТП АООТ У доверило Рогачев Ю.Ф. Устройство установки не не самоуправно. Заключение о допуске в эксплуатацию электроустановки удостоверено государственным инспектором по Энергонадзору. В связи с осуществляемой застройкой жилого района, осенью ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в замене существующего ТП. Пахомов А.Э. и Архипчук Д.Б. стали препятствовать истцу в пользовании земельным участком, на котором расположена электроустановка и потребовали убрать ее. Ответчики пользуются спорным земельным участком на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отозвано письмом Департамента. Ответчики знали/ могли знать, что получают спорный земельный участок с особыми условиями в его пользовании. Земельный участок у АООТ У изъят не был. В спорном договоре аренды содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании истец Рогачёв Ю.Ф. настаивал на обоснованности и правомерности предъявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца Гилёва С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные Рогачёвым Ю.Ф. требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента Брускова Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать истцу в его требованиях, настаивала на их необоснованности и не правомерности. В лице директора ответчик представил отзыв, согласно доводам которого, земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ Тюмень, распоряжается Департамент. Договор уступки права аренды заключен с учетом их согласия. Основания для признания указанного договора земельного участка недействительным отсутствуют. АООТ У не вправе распоряжаться земельными участками, поскольку не является их собственником.

Ответчик Шакшин В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, однако представил отзыв, согласно доводам которого, он является арендатором спорного земельного участка на законных основаниях. В последующем, между ним, Пахомовым А.Э. и Архипчуком Д.Б. заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Шакшина В.А. – Филиппов В.В., действующий по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, истец не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании ответчик Пахомов А.Э. просил отказать истцу в его требованиях, по основаниям, представленных ранее возражений, согласно которым, государственный акт бессрочного (постоянного) пользования не свидетельствует о том, что истец является собственником. Отзыв письма правовым актом не является, потому не может являться основанием для признания договора недействительным.

Ответчик Архипчук Д.Б. в судебном заседании пояснил о необоснованности уточненных исковых требований истца. Согласно доводам отзыва, представленного в суд ответчиком ранее, истцом не доказан факт, что АООТ У было принято решение не передавать право собственности на спорный участок, тогда как Департамент в свою очередь распорядился участком, принадлежащим другому лицу. В срок до АООТ У должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Довод о том, что такое право на спорный земельный участок не оспорено и не отменено, участок не был изъят – несостоятелен. О том, что спорный договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Договор не предусматривает наличия каких-либо обременений. Уступка права аренды земельного участка не нарушает прав истца и не затрагивает его законные интересы.

Представитель ответчика Архипчук Д.Б. – Добрынин И.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы отзыва ответчика, просил отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, представил дополнения к отзыву на иск, из которых следует, что истец посредством ТП установленной на территории арендуемого Архипчуком Д.Б., Пахомовым А.Э. спорного земельного участка для своего личного пользования получает электроэнергию; не представил доказательства выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод трансформаторной подстанции в эксплуатацию; не представлены документы, подтверждающие что ТП соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, следовательно ТП является самовольной постройкой. Истец отказался переносить незаконную постройку, однако ответчиками Архипчуком Д.Б. и Пахомовым А.Э. проведена работа по предварительному согласованию нового места размещения ТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Рогачёва Ю.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ. В силу п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Из представленных материалов дела следует, постановлением Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ У предоставлено 6 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается государственным актом № (л.д.6-7).

Согласно письму Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания на проектирование, утвержденного АООТ У, институтом «Стройпроект» в 1994 году разработан ПДП совмещенный с ГП застройки в районе оз. <адрес> (л.д.9).

В дальнейшем письмом Администрации АООТ У и предоставленным спискам граждан, решением администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ большинство земельных участков было переоформлено в собственность определённых граждан, при этом, 6 га спроектированы с 1 по 44 индивидуальный земельный участок, с наименованием: улиц №, №, проездов №, №, №.

АООТ У собственником спорного землеьного участка не являлось.

Кроме того, уведомлением формы № подтверждено, что деятельность ОАО У, зарегистрированное за ОГРН № прекращена по завершению процедуры банкротства - конкурсного производства; снято с учета в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, спорный земельный участок следующих характеристик - кадастровый (или условным) номер №, назначение объекта: Земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, по адресу: <адрес>, участок № (л.д.11) сведения о правообладателях отсутствуют, на праве аренды принадлежит Пахомову А.Э. и Архипчуку Д.Б..

Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан бесплатно для индивидуального жилищного строительства в районе озера Ц земельные участки в объемах согласно соответствующим приложениям.

Спорный земельный участок в представленных списках не указан.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок № площадью 1 200 кв.м ограничен кольями. Участок свободен от строений; основная часть участков в жилом районе У оформлены в частную собственность, часть – в аренде.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шакшин В.А. просил предоставить спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м для жилищного строительства в аренду сроком на три года.

По состоянию на указанную дату, как следует из письма Рогачев Ю.Ф., спорный земельный участок для индивидуального жилищного строительства не распределялся, свидетельство о собственности не выдавалось. Возражений о выделении спорного земельного участка Шакшин В.А. под индивидуальное жилищное строительство не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, по договору № аренды земельного участка (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Департамент и арендатор Шакшин В.А. в соответствии с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключили настоящий договор о передаче и приеме в аренду спорного земельного участка.

Из п.1.5 договора следует, что зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, в интересах которых установлены границы сервитутов, обременяющие права арендатора по использованию спорного земельного участка, не имеется.

Согласно п.3.1.5 арендодатель имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права спорного земельного участка в залог, передавать спорный земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Период действия указанного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

В соответствии с п. 3.2.8 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, не отдавать арендные права спорного земельного участка в залог, не передавать их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив и не передавать спорный земельный участок в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя с указанием всех реквизитов третьего лица (субарендатора).

Согласно письму Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент дает свое согласие на передачу прав и обязанностей третьим лицам – Пахомову А.Э. и Архипчуку Д.Б. по договору аренды спорного земельного участка площадью 1 390 кв.м., в пределах срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Шакшин В.А. уступил правопреемникам Архипчуку Д.Б. и Пахомову А.Э. на условиях договора принадлежащее арендатору право аренды спорного земельного участка.

Из п. 1.2 договора следует, что право аренды принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (землеустроительное дело №), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответом на запрос Департамента имущественных отношений Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент отзывает свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу третьего лица (л.д.12).

Письмо об отзыве письма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Департамент отзывает письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу третьего лица – Пахомова А.Э. и Архипчука Д.Б., направленное в адрес Шакшина В.А. Более того, Департамент возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, площадью 1 390 кв.м, третьим лицам (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учёт уведомление под №, которым Департамент сообщил, что согласно договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка является Пахомов А.Э. и Архипчук Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1, 4 решения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, предварительно согласовано место размещения трансформаторной подстанции в <адрес>, жилой район «Урайский» в соответствии с актом о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Пахомов А.Э. следовало обратиться в Департамент для подготовки документов о предоставлении земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, обременения в отношении спорного земельного участка установлены в отношении Архипчук Д.Б., Пахомов А.Э.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, Рогачев Ю.Ф. принадлежит земельный участок №, расположенный в р-он оз. Ц, площадью 0, 13 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № серии №, соответствующим планом к нему.

По договору № на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация ОАО Т на основании п.1.1 договора, подает абоненту Рогачёву Ю.Ф. через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, в свою очередь, последний, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, принимает и оплачивает данную услугу (л.д. 14-16).

По доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Ю.Ф. уполномочен представлять интересы АООТ У в оформлении земельных участков при реализации в земельном комитете, прочих учреждениях и органах исполнительной власти по защите интересов треста У в случае возникновения каких-либо спорных вопросов, в т.ч. при межевании земельных участков, проведении линий электропередач и прочее (л.д.8).

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В данном случае доказательств заинтересованности Рогачёва Ю.Ф., равно как и нарушения его прав оспариваемыми сделками, возможности их восстановления путем признания сделок недействительными, именно в его интересах не имеется. Сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица.

Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возвращения спорного земельного участка.

Поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № истцу не принадлежит, и наличие доверенности на имя Рогачёва Ю.Ф. никоим образом не могли повлиять на права и законные интересы истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований с учетом уточнений.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогачев Ю.Ф. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Пахомов А.Э., Архипчук Д.Б., Шакшин В.А. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №) недействительным, о признании договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за номером № недействительным, о возвращении Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2013.

Судья                                                                                        Максимова С.В.