Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2016 ~ М-585/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2028/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Макарова А.А. и его представителя Сорокина А.С.,

ответчика Прищепа Н.Н.,

представителя третьего лица Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Прищепа Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Прищепа Н.Н., в обоснование которого указал, что в ** 2015 года по устной договоренности продал ответчику принадлежащий ему автомобиль «Ф.», ** года выпуска, госномер **, за 500000 руб. Ответчик обязался рассчитаться за автомобиль к концу ** 2015 года. Однако в указанный срок ответчик денежные средства за машину не уплатил. При этом в ** 2016 года в УГИБДД УМВД России по Псковской области тот зарегистрировал автомобиль на свое имя, представив на регистрацию договор купли-продажи транспортного средства от **.**.2015, в котором в качестве продавца указан истец и от его имени проставлена подпись. Между тем, данный договор истец не подписывал, в связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля от **.**.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения Прищепа Н.Н., возвратить его истцу, прекратить право собственности Прищепа Н.Н. на указанный автомобиль, обязать того передать автомобиль истцу, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что договор купли-продажи от имени Макарова А.А. подписал сам, но с его ведома. При продаже машины они договорились, что он может её оформить на свое имя в любое время. Предусмотренную договором стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. выплатил истцу в полном объеме, платежи производил частями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» УМВД России по Псковской области, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП ** от **.**.2016 по заявлению Макарова А.А. в полицию, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со статьей 233 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из указанного, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного автомобиля помимо его воли.

Инициируя свое обращение в суд, в качестве аргумента в пользу своих доводов Макаров Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что он никаких юридически значимых действий по отчуждению автомобиля не совершал, договор купли-продажи транспортного средства от **.**.2015 не подписывал.

Вместе с тем установленные по спору обстоятельства не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу об обоснованности приведенной позиции.

Так, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в ** месяце 2015 года по устной договоренности с Прищепа Н.Н. он продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль «Ф.» ** года выпуска, регистрационный номер ** за 500000 руб. Он передал ему автомобиль, ключи и документы на него. Денежные средства Прищепа Н.Н. должен был передать частями, выплатив полную стоимость автомобиля в ** 2015 года.

Данная договоренность не оспаривалась и ответчиком.

В качестве доказательства по делу истцом представлена в суд копия оспариваемого им договора купли-продажи от **.**.2015.

Ответчик не оспаривал, что данный договор от имени истца Макарова А.А. подписан им самим (ответчиком).

Вместе с тем, по мнению суда, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства спора указывают на то, что воля истца была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Прищепа Н.Н., эту волю он однозначно выразил, передав тому автомобиль, ключи и документы на него. До ** 2015 года, когда ответчик должен был уплатить полную стоимость автомобиля, заинтересованности в возврате автомобиля истец не выражал, претензий по поводу выбытия автомобиля из его владения не предъявлял. Совокупность действий, совершенных истцом, свидетельствует о его намерении продать автомобиль Прищепа Н.Н.

Фактически обращение Макарова А.А. в суд с настоящим иском обусловлено возникшими между ним и ответчиком разногласиями по поводу уплаты ему Прищепа Н.Н. денежных средств за проданный автомобиль. Вместе с данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм материального права не является основанием для признания договора купли-продажи от **.**.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд полагает, что Макаровым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.