Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2017 ~ М-1014/2017 от 28.08.2017

Решение в окончательной форме

принято 29 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            25 сентября 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Меншараповой М.В., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2017 по иску прокурора города Полевского в интересах Галашова С.Н. к ООО «Завод универсальных трансформаторов» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор г. Полевского в интересах Галашова С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод универсальных трансформаторов» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. Галашов С.Н. принят на должность начальника участка, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. . . .г. Галашов С.Н. с его согласия переведен на должность мастера участка. . . .г. к Галашову С.Н. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а . . .г. к Галашову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от . . .г. № Галашов С.Н. уволен из ООО «Завод универсальных трансформаторов» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании ч. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной прокурорской проверки работодателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность увольнения. В приказе от . . .г. № не указано, какое именно нарушение совершено Галашовым С.Н. Более того, не представлено доказательств того, что Галашов С.Н. совершил какой-либо дисциплинарный проступок. В связи с этим прокурор, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Галашовым С.Н. от . . .г. № об увольнении с должности мастера участка, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, указав о признании незаконным записи об увольнении и внесении записи об увольнении работника на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере 90 000р., а также утраченный заработок за период с . . .г. по день рассмотрения дела в суде.

    Истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что работал у ответчика сначала начальником участка, затем мастером участка. . . .г. он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. До ознакомления с приказом об увольнении ему было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался, после этого его ознакомили с приказом об увольнении. После этого он обратился за медицинской помощью, но в связи с отсутствием документов, врач его не принял, поэтому листок нетрудоспособности был оформлен на следующий день . . .г. Он полагает, что его увольнение связано с тем, что он неоднократно обращался в суд по поводу разрешения трудовых споров с ответчиком.

    Предприятие выполняло работы на ОЛ 17/138 на подстанции, в установленный срок . . .г. не успевали выполнить работу. В связи с этим он обратился к начальнику производства Н.Е.П., который предложил вывести бригаду на работу в субботу. Сначала ему бухгалтер сказала, что не нужно заполнять наряды, поскольку будет двойная оплата как за работу в выходной день. Для того, чтобы работники могли в выходной день пройти через проходную был издан приказ о работе в выходной день. Самостоятельно, без согласия руководства, вывести людей на работу он не мог. Поскольку в субботу планировалось завершение работы, он полностью закрыл наряд на эти работы и передал для оплаты. То, что работники получили оплату и за работу в выходной день в двойном размере и по наряду, его вины нет, поскольку начислением заработной платы он не занимался. Разговора о двойной оплате не было. По данному факту он дал объяснение . . .г.

    В марте 2017г. в связи с большим объемом должностных обязанностей он не смог своевременно, до . . .г. сдать наряды на выполненные работы за период с . . . по . . .г. . . .г. он был госпитализирован, поскольку ранее перенес инсульт, и не мог выполнить эту работу. За него это мог выполнить другой работник. Сдавал наряды потом начальник производства Н.Е.П. Наличие нарушения в этом случае он не оспаривает.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку причина увольнения препятствовала ему даже встать на учет в качестве безработного, трудоустроиться он также не мог, хотя и принимал меры. В течение длительного времени он не работает, поэтому начались проблемы в семе.

    Прокурор поддержал иск и доводы истца.

Представитель ответчика Жадейкин А.Д., действующий по доверенности от . . .г., иск не признал и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. В марте 2017г. он своевременно не сдал наряды на выполненные работы, что повлекло несвоевременную выплату заработной платы работникам. В июне 2017г. он причинил предприятию материальный ущерб, поскольку работникам произведена оплата по закрытым нарядам на сдельную оплату труда и одновременно в двойном размере оплачена работа в выходной день, хотя оснований к тому не было. Излишне выплаченную заработную плату не смогли сдержать с Кузикова, который был уволен . . .г. Кроме того, наряд им оформлен . . .г. на невыполненную работу, которая выполнялась . . .г. Он мог оформить наряд частично: в одном указать работу, выполненную к . . .г., а в следующем: остаток работ. Работники были выведены на работу в выходной день по служебной записке Галашова С.Н.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В судебном заседании установлено, что . . .г. Галашов С.Н. принят на должность начальника участка, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. . . .г. Галашов С.Н. с его согласия переведен на должность мастера участка. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также копией трудовой книжки истца.

. . .г. приказом директора ООО «Завод универсальных трансформаторов» № за грубое нарушение должностных обязанностей: несвоевременную сдачу нарядов, к Галашову С.Н., мастеру участка структурного подразделения «Участок металлоконструкций», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Это обстоятельство подтверждается копией этого приказа. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка Н.Е.П., начальника производства, от . . .г., акт о неисполнении трудовых обязанностей от . . .г., объяснение Галашова С.Н. от . . .г.

    Из служебной записки Н.Е.П. от . . .г. видно, что . . .г. начальник участка металлоконструкцией Галашов С.Н., не предупредив никого из должностных лиц и не оформив соответствующие документы, покинул свое рабочее место, как выяснилось позже, для посещения больницы. Передача текущих дел Галашовым С.Н. выполнена не была, наряды на работников участка за первую половину марта не были подготовлены и сданы в бухгалтерию предприятия. В базе данных компьютера, установленного в комнате мастеров, отсутствует какая-либо информация о нарядах, так как Галашов С.Н. поизвел перенос данных на личный ноутбук и осуществлял оформление текущей информации с него. . . .г. при оставлении своего рабочего места Галашов С.Н. забрал с собой личный ноутбук, тем самым фактически вынес производственную информацию за пределы предприятия.

Из акта от . . .г. видно, что комиссией в составе начальника производства Н.Е.П., заместителя начальника производства Е.Ю.С. и главного технолога С.О.В. составлен акт о том, что . . .г. начальник участка Галашов С.Н. должен был оформить производственные наряды на работников участка за первую половину марта для начисления заработной платы. Вопреки требованиям п. 5.9 и 5.12 должностной инструкции Галашов С.Н. не выполнил эти действия и не предоставил производственные наряды в бухгалтерию предприятия. В дальнейшем, никакого не предупредив и не оформив соответствующие документы, покинул территорию предприятия.

Согласно пунктам 5.19 и 5.12 должностной инструкции начальника участка металлоконструкций, утвержденной . . .г., начальник участка несет ответственность за ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. В должностные обязанности начальника участка металлоконструкций, в силу пункта 3.5 указанной инструкции, входит формирование системы оперативного управления участком и осуществление ежедневного участка выполнения сменных заданий выпуска готовой продукции.

Как видно из приказа директора ООО «Завод универсальных трансформаторов» от . . .. №, с которым истец ознакомлен, при выполнении сдельных работ передача нарядов в бухгалтерию должна происходить в следующие установленные сроки: заказы на работ, выполненные с 1 по 15 число месяца, предоставляются до 20 числа текущего месяца, наряды на работы, выполненные с 16 по 30 (31) число месяца, предоставляются до 5 числа следующего месяца за отчетным. Начальникам и мастерам участков предписано обеспечить своевременную передачу заполненных нарядов о выполнении разовых работ секретарю производственного отделения.

В судебном заседании истец не оспорил, что в его должностные обязанности входило оформление нарядов на сдельные работы, наряды за работы, выполненные за период с 1 по . . .г., до . . .г. он не оформил и не передал для начисления заработной платы.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель получил объяснение от Галашова С.Н. . . .г., в котором тот указал, что не смог своевременно оформить производственные наряды в марте 2017г., поскольку находился на больничном.

Из табеля учета рабочего времени за март 2017г. видно, что Галашов С.Н. был нетрудоспособен в период с . . . по . . .г.

При таких обстоятельствах суд считает, что Галашов С.Н. действительно совершил дисциплинарный проступок, поскольку не исполнил свои должностные обязанности, связанные с оформлением выполненных сменных заданий по работам, выполненным в период с 1 по . . .г., и не передал эту документацию для последующего начисления и выплаты заработной платы работникам. Его нетрудоспособность наступила . . .г., то есть уже после истечения срока предоставления оформленных нарядов на выполненные работы. По мнению суда, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Наличие каких-либо уважительных причин неисполнения должностных обязанностей работником в судебном заседании не установлено.

Приказом от . . .г. № Галашов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к ответственности послужили служебная записка начальника ОРП В.И.Е., докладная записка бухгалтера по заработной плате К.Н.Н., объяснительная записка Галашова С.Н., объяснительная записка Н.Е.П., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от . . .г. Конкретный дисциплинарный проступок и в чем он именно выразился, в приказе не указан.

Из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом В.И.Е. видно, что мастером участка металлоконструкций был закрыт и передан в бухгалтерию наряд от . . .г. о выполнении и сдаче работ по ОЛ 17/138 КТП-ТВ на электрогазосварщика К.В.А. Оплата по наряду произведена в размере <данные изъяты> р. Согласно служебной записки Галашова С.Н. с согласия начальника производства Н.Е.П. и приказа № от . . .г. были привлечены к работе в выходной день для выполнения работ по ОЛ 17/138 КТП-ТВ еще пять сотрудников, в том числе электрогазосварщик К.В.А. Оплата работы в выходной день произведена в двойном размере. В частности К.В.А. было начислено <данные изъяты>. Такие действия руководителей привели не только к финансовым потерям предприятия, но и прямо указывают на неполноценное выполнение порученной работы, то есть не до конца или вопреки законодательству, инструкциям, локальным нормативным актам.

Согласно докладной записки бухгалтера по заработной плате К.Н.Н., произвести расчет и обеспечить оплату работы в выходной день . . .г. в двойном размере нет основания в связи с тем, что работы по вышеуказанному ОЛ были закрыты нарядом от . . .<. . .> подписан мастером участка Галашовым С.Н. Приказ 40-в от . . .г. создан на основании служебной записки Галашова С.Н. о т. . .г. и завизирован Н.Е.П. В бухгалтерском учете не предусмотрено проведение документа – основания оплаты труда в двойном размере. В связи с тем, что электрогазосварщик К.В.А. уволился и был рассчитан . . .г., предложено взыскать излишне выплаченную ему сумму с Галашова С.Н. и Н.Е.П.

Из объяснения начальника производства Н.Е.П. от . . .г. видно, что для окончательного завершения сборки КТП по ОЛ 17/138 были привлечены работники УМК . . .г. По вопросу дополнительной или двойной оплате привлеченным работникам за выход на работу в выходной день речи не было. Наряд, который составил Галашов С.Н. . . .г., он не видел и не подписывал.

Из объяснения Галашова С.Н. от . . .г. видно, что . . .г. выполнялись работы по ОЛ 17/138. Наряд был оформлен чуть ранее. Дал честное слово начальнику производства, что в субботу, если не выполним задание, никто домой не уйдет, и сдержал свое обещание. Оплата шла по сборнику расценок, а не вдвойне (сдельно). Это и было поощрение.

Из копии приказа от . . .г. № следует, что в связи с производственной необходимостью выполнения опросного листа 17/138 КТП-ТВ, принято решение о привлечении к работе в выходной день . . .г. с 8:00 и до окончания работ ряд сотрудников предприятия, включая истца. Бухгалтерии предписано обеспечить оплату работы в выходной день в двойном размере в соответствии с табелем учета рабочего времени. Однако, в приказе отсутствует подпись руководителя предприятия, но работники с ним ознакомлены.

. . .г. Галашов С.Н. обратился к директору предприятия со служебной запиской, в которой просил вывести на работу в выходной день . . .г. в связи с производственной необходимостью для выполнения ОЛ 17/138 КТП-ТВ нескольких работников. Время работы: с 8:00, а уход по выполнению задания и с разрешения мастера участка Галашова С.Н. На служебной записке имеет резолюция Н.Е.П. от . . .г.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 должностной инструкции мастера участка структурного подразделения «Участок металлоконструкций», утвержденной . . .г., мастер участка обязан осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечивает своевременную передачу заполненных нарядов участков УМК и УОМ для расчета заработной платы. Согласно пункту 4.7 должностной инструкции, мастер вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. В пункте 1.3 должностной инструкции указано, что мастер УМК подчиняется непосредственно начальнику производства.

. . .г. работники, привлеченные к работе в выходной день . . .г., обратились к работодателю с заявлением о двойном размере оплаты нерабочего дня, что подтверждается копиями этих заявлений.

Приказом от . . .г. № приказ от . . .г. № «О привлечении к работе в выходной день» отменен в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее ведение документации. Также принято решение о вынесении Галашову С.Н. дисциплинарного взыскания.

После этого . . .г. работодателем принят приказ, указанный выше, об увольнении Галашова С.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представленные ответчиком документы не дают возможности суду сделать однозначный вывод, в чем именно состоит неисполнение трудовых обязанностей.

Из указанных выше документов видно, что Галашов С.Н. обратился к своему непосредственному руководителю начальнику производства Н.Е.П. по вопросу оказания содействия в исполнении должностных обязанностей и просил вывести на работу в выходной день . . .г. в связи с производственной необходимостью для выполнения ОЛ 17/138 КТП-ТВ нескольких работников. На его обращении имеется резолюция Н.Е.П., которую можно истолковать как согласие на совершение таких действий. Документы, подтверждающие выполнение работы по наряду, им сданы в установленный срок для оплаты. Можно предположить, что нарушение трудовых обязанностей Галашовым С.Н. выражается в том, что наряд на выполнение работ по ОЛ 17/138 закрыт им до окончания работ. Начисление заработной платы за работу в выходной день, в том числе К.В.А., производилось не им, а бухгалтерией предприятия. В табеле учета рабочего времени . . .г. у Галашова С.Н. указано как выходной день. Таким образом, суд не усматривает какого-либо нарушения истцом своих трудовых обязанностей, а поэтому оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о признании незаконным приказа об увольнении Галашова С.Н. от . . .г. № подлежит удовлетворению. В компетенцию суда не входит отмена приказов работодателей, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно а сам он не согласен продолжать трудовые отношения с работодателем, то и требования Галашова С.Н. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Следует изменить формулировку его увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом дату увольнения следует считать . . .г. В связи с этим следует обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать и заработную плату за время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца длится с . . .г. по . . .г. (64 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе). Среднедневная заработная плата истца, согласно представленной ответчиком справке от . . .г., составила <данные изъяты>. Размер компенсации времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 64 дня).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка увольнения Галашова С.Н. и нарушении его трудовых прав работодателем, с ответчика следует взыскать в пользу истца и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., поскольку достаточных доказательств возникновения серьезных физических и нравственных страданий у работника последним не представлено, поэтому заявленный им размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину (по <данные изъяты>. по требваниям о компенсации морального вреда и признании увольнения незаконным, <данные изъяты>. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Полевского в интересах Галашова С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Галашова С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Галашова С.Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с . . .г. на . . .г.

Обязать ООО «Завод универсальных трансформаторов» внести изменения в трудовую книжку Галашова С.Н. об изменении формулировки увольнения.

Взыскать с ООО «Завод универсальных трансформаторов» в пользу Галашова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с . . .г. по . . .г. в размере 91 194,88р., компенсацию морального вреда в размере 5000р., а всего 96 194,88р.

Взыскать с ООО «Завод универсальных трансформаторов» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3536р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий