Приговор по делу № 1-60/2021 от 28.07.2021

56RS0006-01-2021-000941-03

№1-60/2021

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района     Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого- Мухаметова В.М.,

защитника – адвоката Байдавлетова А.А.,

потерпевшей- Мухаметовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Мухаметова В.М., <данные изъяты>

         -ДД.ММ.ГГГГ Пономаревским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

        -ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Условное осуждение Мухаметову В.М. по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мухаметова В.М. приведены в соответствие с действующим законодательством: действия Мухаметова В.М. по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), назначено наказание, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы; действия Мухаметова В.М. по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе с наказанием по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ, назначено в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Джержинского районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 119 ч.1, ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов В.М. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мухаметов В.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мухаметов В.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Мухаметов В.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, с отбыванием в ИВС Отд. МВД РФ по Беляевскому району, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью психического насилия в виде запугивания, словесно угрожал убийством потерпевшей с целью наибольшего восприятия намахивался деревянным стулом, что воспринималось Мухаметовой Н.А., как реальная и осуществимая угроза своей жизни.

Он же, достоверно зная об установлении ему решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и установлении ему в соответствии со ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, а также со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих административных ограничений:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Оренбургской области.

Достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществляется административный надзор, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, установленное ему решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, находясь вне дома в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое по постановлению по делу об административном правонарушении УУП ПНД Отд. МВД РФ по Беляевскому району <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, установленное ему решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, находясь вне дома в <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в ИВС ОМВД России по Беляевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, установленное ему решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, находясь вне дома в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток с отбыванием в ИВС ОМВД России по Беляевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. вечера до 06.00 час. утра, установленное ему решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, находясь вне дома в <адрес>, тем самым повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. находился в общественном месте на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут по ст.20.21 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, чем допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Мухаметову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 119 ч.1, ст. 314.1 ч.2 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее-УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Мухаметов В.М. в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мухаметов В.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, с обвинением согласен.

Защитник подсудимого– адвокат Байдавлетов А.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что Мухаметов В.М. признает свою вину в совершении преступления; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были им разъяснены Мухаметову В.М. еще раз перед судебным заседанием и понятны Мухаметову В.М.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежат удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая потерпевшая. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что претензий к подсудимому не имеет, просила его строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым Мухаметовым В.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мухаметову В.М. подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая доказательства по делу считают относимыми и допустимыми.

Право Мухаметова В.М. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметова В.М.

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сообщениям учреждений здравоохранения на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, иных заболеваний, инвалидности не имеет ( т.1 л.д. 247, 249, 251).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит Мухаметова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд исходит из следующего.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 119 ч.1, ст. 314.1 ч.2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Мухаметова В.М. установлено, что <данные изъяты>

Мухаметов В.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухаметову В.М., предусмотренными пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает, наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на стадии предварительного расследования он давал стабильные последовательное признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении подсудимого жены; <данные изъяты>

По преступлению по ст.119 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выражены в принесении извинений и подарков потерпевшей, приобретении ее детям одежды и канцтоваров при подготовке их в школу и подготовительную группу детского сада; погашении задолженности по оплате за газ по жилому помещению, находящемуся в собственности потерпевшей и детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения указанных умышленных преступлений небольшой тяжести, Мухаметов В.М. имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание за которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч.2 УК РФ, непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., рецидива не образует, т.к. данная судимость явилась основанием для установления в отношении Мухаметова В.М. административного надзора, что позволяет суду в настоящем приговоре считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. является обстоятельством, характеризующим Мухаметова В.М., как специального субъекта по инкриминируемой статье.

Наличие у Мухаметова В.М. судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести,- по ч.1 ст. 158 по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.158 по приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Постановления Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении их в соответствии с действующим законодательством; по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ - рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует.

    В фабуле предъявленного подсудимому обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ указано, что оно совершено Мухаметовым В.М. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, посягающего на жизнь и здоровье потерпевшей, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о котором подсудимый давал признательные показания на стадии предварительного расследования; обстоятельств его совершения; сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось побудительной причиной к совершению указанного преступления, поэтому суд признает наличие в действиях Мухаметова В.М. по данному преступлению отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступлений по ст. 264.1, ст. 119 ч.1, ст.314.1 ч.2 УК РФ; личности подсудимого с неконтролируемым, отклоняющимся от нормы поведением, склонного к совершению преступлений, судимого, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, ст. 119 ч.1 УК РФ; а также то, что имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение преступления против жизни и здоровья, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., Мухаметов В.М. на путь исправления не встал, и, спустя несколько месяцев вновь совершил умышленные преступления: против жизни и здоровья, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, против правосудия, суд приходит к убеждению, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал; и в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, Мухаметову В.М. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией от общества.

При определении срока наказания за преступления по ст. 264.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, поскольку в действиях подсудимого Мухаметова В.М., совершившего преступления по ст. 264.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и по ст. 119 ч.1 УК РФ – отягчающее наказание обстоятельство- состояние алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не только смягчающие, но и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания по ст.264.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, без учета правил рецидива по ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания за преступление по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении всех совершенных преступлений:

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ- изменение категории преступлений на менее тяжкую, ст.73 УК РФ - условное осуждение и ст. 53.1 УК РФ -замена лишения свободы на принудительные работы, поскольку Мухаметовым В.М., имеющим судимость, были совершены умышленные преступления, представляющие высокую общественную опасность, его исправление без реального лишения свободы невозможно.

Оснований для освобождения Мухаметова В.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ по всем совершенным преступлениям, и удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу по ст.119 ч.1 УК РФ за примирением сторон, не имеется, поскольку Мухаметов В.М. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Мухаметову В.М. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мухаметову В.М. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Мухаметова В.М. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░░. 119. ░.1, ░░. 314.1 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

- ░░ ░░. 119 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ( ░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 314.1 ░.2 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░