Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5055/2016 ~ М-4356/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голованова ФИО9 к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>:

- о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника Голованова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вынесла постановление о принятии результатов оценки. С суммой указанной в постановление, а именно 25 246 958,6 руб. административный истец не согласен.

Определением судьи от 24.06.2016 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Определением суда от 08.09.2016 года постановлено: Ходатайство представителя заинтересованного лица ООО «Воронежская эксплуатационная служба» о прекращении производства в части административных исковых требований удовлетворить. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Голованова ФИО11 в части требований о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «ФИО12 прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.Ю. полагал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО7 полагал заявленное ходатайство необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Административный истец Голованов С.Ю., административный ответчик СПИ ФИО3, представитель административного ответчика Центрального РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации" главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава" их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ входящего в состав сводного исполнительного производства, произведен арест имущества должника.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения оценки арестованного имущества должника привлечено ООО «ФИО14».

В связи с поступившим отчетом об оценке № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно справки об отправке/доставке почтового отправления №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки было получено Головановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой об отправке/доставке почтового отправления №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, Голованов С.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок административный истец не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Воронежа.

В поданном Головановым С.Ю. заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Ссылка на факт не направления в адрес Головнаова С.Ю. копии отчета об оценке, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного законном срока на оспаривание.

Голованов С.Ю. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Голованова ФИО15 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решения может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: