Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2011 ~ М-4133/2011 от 03.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4164 /11 по иску ФИО2 к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОО «<...>», в котором просит расторгнуть договор купли- продажи мебели <номер>,заключенный <дата> между ней и ответчиком, взыскать с ООО « <...>» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере <...>, неустойку в размере <...>. и до дня выплаты ответчиком истцу суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д.13-14). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> заключила договор купли-продажи мебели <номер> на поставку дивана с ООО «<...>».Общая стоимость дивана составила <...>. Был выписан счет-заказ <номер> от <дата> Ею был оплачен первоначальный взнос в размере <...>. По истечении срока доставки дивана- 40 дней, она позвонила в магазин, где ей сообщили, что если она доплатит полную стоимость, то через две недели заказ будет исполнен. <дата> она доплатила <...>, но полную стоимость оплачивать не стала. Прошло 6 месяцев, однако диван так и не получила. На неоднократные обращения в магазин, получала сообщения, что диван скоро доставят. <дата> директор ФИО6 лично дал ей гарантийное письмо о предоставлении дивана до <дата> Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнены, ответчик скрывается( л.д. 13-15). В судебном заседании ФИО2доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещался по месту нахождении, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился.

Определением суда от <дата> дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «<...>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели <номер> (л.д.7). Согласно п.3.1договора (л.д. 7) и счет – заказа <номер> от <дата>, цена товара – <...>(л.д.8).В силу п.3.3 при подписании договора покупатель был обязан оплатить не менее 30% стоимости товара. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня после подписания договора, но не позднее даты доплаты, указанной в счет-заказе. Если покупатель вносит оставшуюся сумму (доплату) позднее указанного в счет-заказе срока, то продавец в праве перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. Неисполнение обязанности покупателя по оплате товара в указанный срок, может быть признано продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Согласно п.5.1, продавец осуществляет передачу товара покупателю в течение 40 рабочих дней с момента оформления договора. Предварительная дата и способ передачи товара указываются в счет-заказе. По условиям договора (п6.3,6.4) в случае переноса даты передачи товара покупателю по вине продавца более чем на 20 календарных дней, продавец уплачивает покупателю 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки условий договора. В случае переноса даты доставки по вине покупателя, просьбе покупателя на срок более 5 рабочих дней, покупатель уплачивает продавцу 0, 5% от общей стоимости товара за каждый день переноса, за услуги ответственного хранения готового товара на складе продавца ( л.д.7).

<дата> ФИО2 внесла <...> в кассу ООО «<...>» в качестве предоплаты по договору, что подтверждается счет–заказом (л.д.8) и кассовым чеком ( л.д.9). В соответствии с п.5.1. договора, срок передачи товара покупателю- 40 рабочих дней с момента оформления договора ( л.д. 7). Поскольку указанный договор был заключен <дата>, следовательно, доставка должна была быть произведена в срок до <дата> Однако в указанный срок договор не был исполнен. Истица указывает, что в ответ на обещания ответчика в течение двух недель доставить мебель, <дата> она внесла доплату- <...>, что подтверждается кассовым чеком ( л.д.9). Однако указанные обязательства также не были исполнены. <дата> директором ООО «<...>» было выдано гарантийное письмо о доставке мебели по договору купли-продажи <номер> от <дата> в срок до <дата>, а также гарантия выплаты неустойки в связи с просрочкой договора(л.д.10). Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени мебель истцу не доставлена, деньги не возвращены.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере <...>, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, а также в установленный новый срок – до <дата>(л.д.10), заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом завялены требования о взыскании неустойки. При расчете неустойки за каждый день просрочки выполнения договора, должны применяться положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе», устанавливающего, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении заявленных требований суд также отмечает, что п.6.3. договора установлен меньший период неустойки ( л.д. 7), который в силу ч.1 ст. 16 указанного Закона РФ не применим, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Как усматривается из договора от <дата>, передача товара должна была быть произведена в течение 40 дней с момента подписания договора (п 5.1.- л.д.7), то есть в срок до <дата> Вместе с тем, договором предусмотрено встречное обязательство покупателя ( п.3.3. договора) при подписании договора оплатить не менее 30% стоимости товара; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня после подписания договора, но не позднее даты доплаты, указанной в счет-заказе, если покупатель вносит оставшуюся сумму (доплату) позднее указанного в счет-заказе срока, то продавец вправе перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. Неисполнение обязанности покупателя по оплате товара в указанный срок, может быть признано продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В счет- заказе имеется отметка о внесенной предоплате <...>, но срок доплаты в счет-заказе не установлен ( л.д.8). В связи с чем, при разрешении заявленных требований суд исходит из срока доплаты, предусмотренного договором – 21 календарный день после подписания договора ( л.д.7), то есть до <дата> Однако как усматривается из материалов дела, доплата в сумме <...>. была произведена истцом <дата>(л.д.9),то есть с просрочкой в 23 дня. При этом указанные действия истца не были признаны продавцом отказом покупателя от исполнения договора, что подтверждается письмом от <дата>, которым продавец гарантировал поставку мебели (л.д.10).

Согласно п.3.3., если покупатель вносит оставшуюся сумму (доплату) позднее указанного в счет-заказе срока, то продавец в праве перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. В силу указанных положений закона, продавец был вправе перенести срок доставки на 23 дня, то есть до <дата> Ни <дата>, ни позднее данный договор не был исполнен продавцом. Таким образом, период просрочки передачи товара с <дата> по <дата> Неустойка за указанный период составляет : <...>., исходя из следующего расчета <...> Х0,5 % Х 162 дней, где <...>- размер предоплаты; 0,5%- размер неустойки, установленный законом и договором; 162-дня- количество дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера предоплаты внесенного истцом, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <...>.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что моральный вред выразился в нервных переживаниях и неудобствах, которые ей пришлось перенести, в связи с неисполнением со стороны ответчика указанного договора. Заказав мебель, она готовилась к встрече гостей по поводу новоселья и дня рождения. Поскольку мебель ей в срок не была предоставлена, она и члены ее семьи были вынуждены претерпевать неудобства. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска потребителя, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО « <...>» в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи мебели <номер>,заключенный <дата> между ООО « <...>» и ФИО2.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 784рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья