Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2012 ~ М-1276/2012 от 10.05.2012

Гражданское дело № 2-1805/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Остальцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее «УРСА Банк») и ответчиком заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым Банк предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Ответчик же в нарушение условий договора платежи в погашения кредита не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании:

- представитель истца Широбокова М.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

    - ответчик Остальцева Н.Ю. исковые требования истца, на сумму основанного долга в размере <данные изъяты> коп., а также процентов <данные изъяты> коп. признала в полном объеме, о чем написала письменное ходатайство, приобщенные к материалам дела. Ответчик просила суд принять признание ей иска.

    Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

    Согласно п.3.1 кредитного договора и графика погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование, ежемесячно равными частями, не позднее 27 числа месяца следующего за отчетным, в размере <данные изъяты> рубля.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеназванными доказательствами и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 39 (Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ):

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон) ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчикам иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчикам.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения платежей в погашения кредита и уплаты процентов, суд отмечает следующее.     Согласно ст. 330 (Понятие неустойки) ГК РФ:

    1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 10.6. кредитного договора, установлено, что в случае однократного нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщиком уплачивается штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной истцом расчета размер неустойки (штрафа), составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил условия кредитного договора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333. (Уменьшение неустойки) ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы займа ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено). Кроме того, ответчик на протяжении года (с 2008 года по 2009 года) исполнял условия договора, а, следовательно, истец получал прибыль в размере процента уставленного кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму займа, суммы выплаченных истцом процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату основанного долга и процентов до <данные изъяты> рублей 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Остальцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Остальцевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «МДМ Банк», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.), в общем размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить истцу, что выдача исполнительного листа ко взысканию производится только на основании заявления истца о принудительном исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов