Решение по делу № 12-275/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                  25 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Никитина В.Т.,

его защитника Головатюк В.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшего Антонова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу ..... «а», жалобу Никитина В.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Никитина В.Т., ..... года рождения, уроженца ..... ....., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Никитин В.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... мин. на ..... «в» ..... края водитель Никитин ВТ., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

На постановление мирового судьи от ..... Никитин В.Т. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку с места происшествия не скрывался. Изначально был вызван на адрес в качестве такси, но когда увидел агрессивно настроенных людей молодых людей, решил не принимать заказ, ввиду того, что посчитал опасным для себя сложившуюся ситуацию. Когда он отъезжал, то молодые люди ударили по зеркалу и пнули по заднему бамперу. Он отъехал и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Факт ДТП ничем не подтверждается.

В судебном заседании Никитин В.Т. на жалобе настаивал в полном объеме, пояснил, что ..... он в качестве водителя такси приехал к дому № «в» по ...... Примерно в ФИО10 час. из дома вышли молодые люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Не желая везти нетрезвых людей, Никитин В.Т. хотел уехать, но Антонов А.Г. вышел на проезжую часть, преградив ему путь. Никитин В.Т. медленно продолжал движение, задев Антонова правым зеркалом заднего вида, Антонов пнул ему по заднему правому крылу. Уехав от ....., Никитин позвонил в дежурную часть МО МВД России «Березниковский», сообщил о случившемся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Его защитник Головатюк В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что в данном случае ДТП в понятии, придаваемом ему КоАП РФ, не произошло, поскольку у Антонова отсутствуют телесные повреждения, а у автомобиля отсутствуют механические повреждения.

Потерпевший Антонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ..... находился по адресу ..... «в» с компанией. Они вызвали такси, вышли из подъезда, увидели, что такси находилось между подъездами. В это время к Антонову подошел знакомый Лебедев А.М., Антонов передал ему ключи от квартиры и хотел сесть в такси, однако, автомобиль неожиданно начал движение, задев при движении Антонова бампером, правым зеркалом заднего вида. Антонов пнул по заднему правому крылу автомобиля. После случившегося вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель Лебедев А.М. пояснил, что приехал в гости по адресу ..... «в». У подъезда встретил Антонова А.Г., который передал ему ключи от квартиры и пояснил, что они на такси поехали до магазина. Антонов хотел сесть в такси, в момент, когда он обходил автомобиль с передней части, автомобиль неожиданно тронулся, и продолжал движение не останавливаясь, задев при движении Антонова правой частью.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 18 ч. 40 мин. на ..... «в» ..... края водитель Никитин В.Т., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Факт участия водителя Никитина В.Т. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Никитиным В.Т. административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу не указал;

-рапортом КУСП № из которого следует, что в отдел полиции обратился Антонов А.Г. о том, что водитель автомобиля Опель Астра на него наехал и скрылся с места ДТП;

- схемой места ДТП от .....;

- объяснением Антонова А.Г., согласно которым около подъезда по адресу: ..... «в» водитель ..... него наехал, при этом не сигналил, не вышел, скрылся с места ДТП;

- объяснением Никитина В.Т., из которых следует, что он уехал, так как опасался за свою жизнь;

- сведениями о водителях, участвовавших в ДТП;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Никитина В.Т. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Никитина В.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о необходимости привлечения Никитина В.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитина В.Т. состава вменяемого ему правонарушения, как и не могут послужить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что ДТП не было, так как у Антонова отсутствуют телесные повреждения, а у автомобиля отсутствуют механические повреждения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона и с учетом установленных выше доказательств не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие внешних телесных повреждений у потерпевшего, повреждений на автомобиле Никитина В.Т., на что он ссылается как на свидетельство того, что наезда на пешехода не было, не освобождают Никитина В.Т. от обязанности выполнения действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако, он оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Поскольку водитель Никитин В.Т. в нарушение 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, без вызова сотрудников полиции, данное обстоятельство образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ..... N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судья приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Действия Никитина В.Т. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт совершения Никитиным В.Т. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина В.Т. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Никитина В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении Никитина В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина В.Т. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья