Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2021 (5-1805/2020;) от 24.11.2020

КОПИЯ                                                                                       Административное дело №

                   УИД: 50RS0№-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                       «13» января 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алилуй А.А., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Алилуй ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 г.р., 2017 г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося (л.д. 3, л.д. 6-7),

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, гр. Алилуй А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., подверг избиению гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанеся несколько ударов кулаком по плечу, причинив физическую боль и нравственные переживания. Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО2 имеются повреждения: ссадины в области 4-го пальца правой кисти и правого плева, кровоподтек в области правой голени в верхней трети.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алилуй А.Н. явился, вину свою в административном правонарушении не признал и пояснил, что избиению ФИО6 не подвергал, а наоборот был подвержен избиению со стороны как ФИО6, так и ее братом ФИО9, и по данному факту является потерпевшим по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск капитан полиции ФИО7, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при это ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 6.1.1КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд исследовал в судебном заседании приложенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, а именно:

- рапорт УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копии справок на Алилиуй А.А., согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет (л.д. 4-7);

- определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9);

- заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Алилуй А.Н., который нанес побои стремянкой по ее телу в присутствии ее брата, а также нанес побои брату (л.д. 10);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в присутствии полиции доставала вещи (детские) со стеллажа стоя на высокой стремянке, после ухода полиции Алилуй А.Н. кинулся в стремянку, выхватил стремянку из- под нее и она упала на пол, затем взял стремянку и хотел ее стремянкой бить. Брат, который помогал ей перетаскивать вещи, преградил ему путь и Алилуй А.Н. ударил брата и поранил брату руку. Брат его держал, но он нанес ей все равно удар вскользь стремянкой, счистил ей руку и поранил палец, затем начал кидать (бросать) в них вещи - хлебопечку, которая не задела ее, но разбилась о стену, отбросил в них стремянку и прочими вещами. Кинул ее телефон о пол, пытался его разбить (л.д. 11);

- копию справки из Подольской городской клинической больницы № в отношении гр. ФИО2 с указанием диагноза: ушиб, ссадина в области 4 пальца правой кисти и правого плеча, ушиб, кровоподтек в области прав к/с (л.д. 13);

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он помогал сестре перетаскивать вещи (детские). Она их доставала с верхнего стеллажа стоя на высокой стремянке. После того, как полиция ушла, ФИО3 кинулся в стремянку и выдернул ее из под ног сестры и она упала. Он схватил стремянку и хотел ею по сестре нанести удар. Он (ФИО9) преградил ему путь, при этом Алилуй А.А. задел стремянкой по нему и повредил руку и по сестре. Потом он бросил в сестру хлебопечку, сестра увернулась и хлебопечка разбилась об стенку. Потом он пытался разбить телефон сестры (л.д. 14);

- объяснение Алилуй А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находится в бракоразводном процессе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., с которой сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.00 час. он находился в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> за закрытой дверью. Также в квартире находилась ФИО2 и ее брат ФИО9, которые находились в другой комнате. Ранее они договорились о том, чтобы ФИО13 A.Н. забрала детские вещи. ФИО2 попросила открыть дверь, чтобы забрать вещи, на что он сказал, что вещи вынесет сам, однако последняя воспротивилась этому. Во избежание конфликта он вызывал наряд полиции. После того, как уехали сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО9 продолжили забирать детские вещи со стеллажа в комнате, в которой он находился. В один из моментов ФИО2, находясь на стремянке, обнаружила видеокамеру, купленную им и установленную для безопасности, и пыталась разобрать видеокамеру. Он несколько раз попросил ФИО2 не делать этого, но ФИО2 начала возмущаться и продолжала разбирать видеокамеру. Он подбежал и дернул стремянку, на которой стояла ФИО2. ФИО2 схватилась за стеллаж и повисла на нем, а ФИО9 нанёс ему (ФИО1) кулаком удар по голове около виска, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то хватался за ноги ФИО9, чтобы прижать его к себе. ФИО9 нанес ему удар коленом в грудь, после чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, взяв стремянку, начал ею размахивать, чтобы отогнать от себя ФИО2 и ФИО9 и выгнать их из комнаты. После чего ФИО2 и ФИО9 ушли из комнаты и вызвали наряд полиции. Ударов стремянкой ФИО2 и ФИО9 он не наносил. Далее, в один из моментов, он выхватил из рук ФИО2, из за порыва неприязненных отношений, телефон и ударил им о что-то. В дальнейшем он отдал телефон целый и работоспособный кому-то из оппонентов. Находясь в стрессовом состоянии, он схватил попавшую ему на глаза хлебопечку и швырнул ее в сторону стены, отчего та разбилась. В дальнейшем он был вынужден обратиться в травмпункт ПГКБ, где ему был поставлен диагноз: «ушибы, линейные ссадины в области шеи, грудной клетки слева, н/конечностей. Ушиб, кровоподтек скуловой обл. справа» и он обратился с письменным заявлением в отдел полиции (л.д. 15);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находится в бракоразводном процессе с Алилуй А.А., с которым сложились неприязненные отношения.

03.09.2020г. примерно в 15.00 час. она находилась в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В другой комнате находился Алилуй А.А.. Также в комнате с ней был ее брат ФИО9. В тот момент они вместе с братом приехали забрать вещи из квартиры. Она хотела вызвать полицию, чтобы Алилуй А.А. открыл дверь для того, чтобы она забрала вещи и сказала, что вызовет полицию, если он не даст ей забрать детские вещи. Спустя пять минут Алилуй А.А. сказал, что сам вызвал полицию, так как опасается причинения ею самой себе телесных повреждений, в которых обвинят его (Алилуй А.А.), и будет свидетелем в данном случае ФИО9. После того, как уехали полицейские, она, находясь на стремянке, увидела камеру на стеллаже в системном блоке. Она спросила Алилуй А.А., снимает ли он ее без согласия. Алилуй А.А, подбежав к ней, выдернул стремянку, и она упала на пол. Далее Алилуй А.А. схватил стремянку и попытался ударить ею ее, однако ее брат встал между ними. Но Алилуй А.А. все-таки ударил ее стремянкой по правому колену и правому плечу, и стремянкой расцарапал палец на руке брата ФИО9. ФИО9 держал Алилуй А.А, однако тот освободился и, схватив стремянку, попытался ударить их, после чего успокоился. В дальнейшем Алилуй А.А. увидел ее телефон, лежащий в коридоре, схватил его и ударил им по полу. Выходя из комнаты, Алилуй А.А. схватил хлебопечку и кинул ее в сторону ее и брата, однако в них не попал. После чего она сообщила в службу 112 и обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб, ссадина в области правой кисти и правого плеча. Ушиб, кровоподтек в области прав к/с». Каких-либо ударов она и ее брат ФИО9 Алилуй А.А. не наносили. Когда приехал наряд полиции Алилуй А.А. спросил, может ли брат быть свидетелем того, если у нее будут телесные повреждения, на что сотрудники полиции ответили, что нет (л.д. 16);

- постановление о назначении медицинской экспертизы в рамках КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ни Алилуй А.А. (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО2 были установлены ссадины в области 4-го пальца правой кисти и правого плеча, кровоподтек в области правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 18-20);

- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он приехал вместе с сестрой ФИО2 забрать вещи в квартиру, в которой она ранее проживала по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>. В квартире находился ее супруг - Алилуй А.А., с которым последняя разводится. Между ними по причине нахождения видеокамеры в комнате произошел словесный конфликт, в ходе которого в момент нахождения на стремянке ФИО2, Алилуй А.А. выдернул стремянку, отчего ФИО2 упала на пол. Он пытался закрыть сестру от ударов Алилуй A.А., который, схватив стремянку, ударил сестру по ноге, задел также и его стремянкой по пальцу на руке, но в медицинские учреждения по данному факту он не обращался. Он схватил Алилуй А.А., пытался его успокоить, позже он вырвался, взял телефон ФИО2 и кинул его об пол. Далее схватив хлебопечку, ударил ею об стену. Каких-либо ударов Алилуй А.А. он не наносил. Его сестра ФИО2 также не наносила ударов Алилуй А.А. (л.д. 22);

- протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (л.д. 24-26).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Алилуй А.А. должностным лицом вменяется в вину, что он подверг избиению гр. ФИО2, нанеся несколько ударов кулаком по плечу, причинив физическую боль и нравственные переживания и согласно заключения эксперта № у гр. ФИО2 имеются повреждения: ссадины в области 4-го пальца правой кисти и правого плева, кровоподтек в области правой голени в верхней трети.

Однако, данные обстоятельства прямо противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, в своем заявлении о привлечении Алилуй А.А. к ответственности, потерпевшая ФИО2 указывает, что Алилуй А.А. нанес ей побои стремянкой по телу (л.д. 10).

В аналогичных объяснениях ФИО2 и свидетель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 14) указали, что Алилуй А.А. выхватил из под ФИО2 стремянку, от чего ФИО2 упала на пол, а затем нанес удар вскользь стремянкой, счистил ФИО6 руку и поранил палец.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что Алилуй А.А. ударил ее стремянкой по правому колену и правому плечу (л.д. 16). ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Алилуй А.А. ударил ФИО2 по ноге стремянкой (л.д. 22).

По делу была проведена медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО6, однако существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, поскольку, как усматривается из представленных материалов в нарушении требования ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не выносилось - начальником 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск подполковником полиции ФИО10 (л.д. 17) вынесено постановление в рамках УПК РФ), и соответственно, нарушено право вышеуказанных лиц, предусмотренное ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в основу заключения медицинского эксперта (л.д.18-20) положена копия справки, выданная Подольской городской клинической больницей № в отношении гр. ФИО2 с указанием диагноза: ушиб, ссадина в области 4 пал прав кисти и правого плеча, ушиб, кровоподтек в области прав к/с (указано в точном соответствии справки л.д. 13), однако, данная справка оформлена с нарушением требования закона, поскольку в ней отсутствует не только время (дата, месяц, год) выдачи данной справки, но и время освидетельствования ФИО2, что не позволяет суду сделать вывод о причинении телесных повреждений потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт данное заключение недопустимым доказательством.

Административное дело уже принято судом к производству, данное обстоятельство исключает возможность возвращения дела инициатору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, представленные суду и исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину Алилуй А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Алилуй ФИО15 прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья:                  подпись                       О.И. Губарева