Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-5742/2013;) ~ М-5596/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «УК ЖКУ» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного заливом.

В обоснование своей позиции истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО11, являющейся собственником <адрес>, а также по вине, проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника- ФИО12 произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащих на праве собственности истцам. Специалистами ООО «УК ЖКУ» совместно с представителями ТСЖ был составлен акт о затоплении, которым установлено, что причиной залива явилось то, что в <адрес> ванной комнате лопнул вводной кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром.

Согласно заключения специалистов ООО «Звента» размер материального ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры составляет 110 741 рубль 32 копейки.

Вместе с тем, ответчиком ФИО12 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования на основании полиса «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ года, где в числе дополнительных рисков застрахована и гражданская ответственность страхователя.

Истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате им страхового возмещения, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 110 741 рубль 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истов по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнила, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «УК ЖКУ», в связи с чем представитель истца просил:

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей;

Взыскать с ФИО12 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

Взыскать с ООО «УК ЖКУ» в счет возмещения материального вреда в размере 53 370 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей;

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального вреда в размере 44 296 рублей, неустойку в размере 235 211 рублей 76 копеек, штраф в размере 294 507 рублей 76 копеек, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО11- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в случае установления вины ФИО13 в причинении истцам материального ущерба, возмещение ущерба должна осуществлять страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которой у ФИО12 заключен договор страхования квартиры и гражданской ответственности, связанной с ее эксплуатацией. По указанному полису страховая компания несет ответственность по риску «Гражданская ответственность» за причинение ущерба имуществу третьих лиц, вследствие повседневной эксплуатации жилого помещения, страховая защита по данному риску распространяется также и на лиц, проживающих на законных основаниях в квартире. В случае установления вины управляющей организации ответственность за вред, причиненный истцам должна нести данная организация. Таким образом, ФИО13 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №. Объект страхования — квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора была, в частности, застрахована гражданская ответственность ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. В акте осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «3» августа 2013 г. в ванной комнате лопнул вводный кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром (работы по установке крана были выполнены ЗАО «УК ЖКХ» в марте 2011 г.), в результате чего произошло затопление квартиры.»

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае ФИО12 не несет ответственности за причинение ущерба собственности истцам, соответственно нет и оснований для предъявления требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия.» Об этом на имя истца было направлено письменное извещение.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7, ФИО12, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКУ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает, заявленные истцом требования не обоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ» поскольку из представленных документов видно, что залив квартиры истцов произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул кран в ванной в месте соединения с фильтром- это зона ответственности собственника квартиры, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «УК ЖКУ» и ТСЖ «Мира93» определена зона ответственности управляющей компании, в частности по воде зона ответственности определена как наружный обрез крана на стояках холодной и горячей воды. Доказательств того, что поломка крана произошла в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетний Передельский А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ООО «УК ЖКУ» и представителями ТСЖ «Мира93» следует, что данный акт был составлен в связи с обследованием <адрес>, в связи с затоплением указанной квартиры. В акте указано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате лопнул вводной кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром (работы по установке крана были выполнены ЗАО «УК ЖКХ» в марте 2011 года), в результате чего произошло затопление квартиры».

Факт причинения истцам материального ущерба по указанной в акте причине подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, который был допрошен в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также со слов представителя, как истца, так и ответчиков ФИО13, в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает в качестве члена семьи собственника ФИО12, данные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации.

Судом установлено, что между ФИО12 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования- квартиры по адресу: <адрес>47, а также гражданской ответственности ФИО12, связанной с повседневной эксплуатацией жилого помещения. Страховая защита по данному риску распространяется также и на лиц, проживающих на законных основаниях в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса и приложения к нему.

Истцами предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственнику <адрес>, члену семьи собственника и страховой компании, в связи с тем, что по мнению истцов за причиненный ущерб несут ответственность собственник <адрес>- ФИО11, проживающий в квартире член семьи собственника- ФИО12 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу заключенного с ФИО12 договора страхования.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирном доме между ООО «УК ЖКУ» и ТСЖ «Мира 93» был заключен договор № 18/12-М 93 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик ООО «УК ЖКУ» принял на себя функции по оказанию услуг по эксплуатации многоквартирным домом на условиях и в объёме, определенных договором № 18/12-М 93 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКУ».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787.

Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры истцов произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром. Указанный кран, в силу вышеприведенных правовых норм является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание указанного имущества несет организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом ООО «УК ЖКУ» не предоставлено доказательств о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего крана в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО12 суду не представлено. Требований об обеспечении доступа в <адрес> для осуществления контроля за надлежащим состоянием общего имущества управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось. Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена крана без отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО13 в причинении истцам материального ущерба отсутствует, а следовательно и отсутствует вина у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО12, в связи с чем, суд необходимым отказать о взыскании страхового возмещения с ответчиков ФИО12, ФИО11, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд считает, что расходы по возмещению материального вреда подлежат взысканию с ООО «УК ЖКУ».

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Звента» экспертами которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года,     согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 110 741 рубль 32 копейки. Отче об оценке сторонами не оспаривался.

В связи с чем, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 741 рубль 32 копейки подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК ЖКУ» на п. 2.2.2 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальных услуг, заключенному между ТСЖ «Мира93» и ООО «Управляющая компания ЖКУ», по иному определяющую границу ответственность управляющей компании, суд находит несостоятельными в силу того, что данное положение договора прямо противоречит вышеприведенным нормам права, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ» обращает внимание суда на подложность справки от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной истцом, в которой сказано, что договор № № 93 от ДД.ММ.ГГГГ продлен. Суд принимает во внимание данный факт подложности справки суд не принимает вышеуказанную справку в каччетсве доказательства. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления квартиры договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальных услуг, заключенный между ТСЖ «Мира93» и ООО «Управляющая компания ЖКУ» на тот момент продолжал свое действие.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В данном случае вина ООО «УК ЖКУ» в нарушении прав потребителя в отношении ФИО2 судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей, исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 15 000 рублей суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: квитанция серия КА № на сумму 10 000 рублей и квитанция серия КА № на сумму 1 000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 414 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.), руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 110 741 рубль 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 122 241 рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальных услуг» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 414 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья:                         Германова С.В.