Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4088/2019 ~ М-3263/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «КамчатскЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «КамчатскЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 18.01.2019 года ФИО13, управляя автомобилем «Ниссан Патрол 4.8» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля «Ниссан Патрол 4.8» государственный регистрационный знак № является ПАО «КамчатскЭнерго».

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля «Ниссан Патрол 4.8» государственный регистрационный знак № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истцы страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ценами справочников РСА в размере 60 700 руб.

Однако данной суммы истице для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно.

Согласно экспертному заключению ИП Строй №-Т стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истицы без учета износа составила 219 400 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, рассчитанным по ценам Камчатского края составила 158 700 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ПАО «КамчатскЭнерго» в свою пользу материальный ущерб в размере 158 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «КамсатскЭнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Полагала, что ответственность по данному иску должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована. В таком случае, считал ответственным за полное возмещение вреда страховщика.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

    Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 года в 13-30 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО13, управляя транспортным средством «Ниссан Патрол 4.8», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО13 в совершении ДТП подтверждается: рапортом составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 года, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО13 пункта 8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией паспорта ТС.

Автомобиль «Ниссан Патрол 4.8», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.01.2019 года принадлежал на праве собственности ПАО «КамчатскЭнерго», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Согаз» по полису ХХХ №, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Патрол 4.8», государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Истица в установленном законом порядке предъявила требование в страховую компанию, в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.

08.02.21019 года страховой компанией АО «СОГАЗ» истице произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № с учетом износа по ценам справочников РСА составила 58 700 руб., без учета износа по ценам Камчатского края – 219 400 руб.

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом цен Камчатского края.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства,    возникающие    из    причинения    вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В    развитие    приведенных    положений ГК    РФ    его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в гражданская    ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы    на материалы и    запасные части,    необходимые    для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном     страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и. таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как указывалось выше, автомобиль «Ниссан Патрол 4.8», государственный регистрационный знак Т808ТТ 41 принадлежит на праве собственности ПАО «КамчатскЭнерго».

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение № от 13.02.2019 года, выполненное ИП ФИО8 по независимой технической экспертизе, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № с учетом износа по ценам справочников РСА составил 58 700 руб., по ценам Камчатского края – 219 400 руб.

В судебном заседании 08.07.2019 года по ходатайству представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 02.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП, произошедшем 18.01.2019 года по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 143 422 руб. 19 коп., без учета износа по ценам Камчатского края – 166 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО2 мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представители сторон, а также третье лицо выводы судебного эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО2, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа в размере 166 600 руб.

В связи с чем, требование истицы о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 105 900 руб., из расчета 166 600 руб. - 60 700 руб.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, представитель ответчика ФИО7 возражая против взыскания с его доверителя разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания суммы ущерба не представила, равно как, не представила доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика, с ответчика ПАО «КамчатскЭнерго» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 105 900 руб.

В остальной части взыскания суммы ущерба ФИО1 надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по данному иску должна быть возложена на ФИО13 отвергается судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании доподлинно установлено из утверждений представителя ответчика и третьего лица, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Камчатскэнерго» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, предъявление иска по данному делу к ответчику правомерно обусловлено приведенной выше нормой, а довод представителя ответчика об обратном, лишен правового обоснования и не принимается во внимание судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «КамчатскЭнерго» в пользу ФИО1 в размере 16 682 руб. 50 коп., из расчета (18000 руб. + 7000 руб.) х 66.73% (процент удовлетворенных судом требований истицы).

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 14 000 руб., согласно выставленному счету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

На ПАО «КамчатскЭнерго» возлагается 66,73 % данных расходов, что в денежном выражении составляет 9 342 руб. 20 коп., на истицу 33,27 %, что в денежном исчислении составляет 4 657 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 105 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 601 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125 501 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 342 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 657 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № (41RS0№-75), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.