Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-129/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-152/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000237-64

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2019 г.                                                                 г. Полярные Зори

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

        при секретаре Крутиковой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загашева А.Е. к Винниченко Н.И. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Загашев А.Е. обратился в суд с иском к Винниченко Н.И. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения.

В обоснование иска Загашевым А.Е. указано, что он являлся поручителем по договору займа от 04.03.2016 №** заключённому между Винниченко Н.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-Кредит» (далее – КПК «Апатиты-Кредит»). В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполняла, своевременно не вносила платежи по договору займа, 07.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска республики Карели вынесен судебный приказ №** о взыскании с него и ответчика в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с 04.03.2016 по 16.05.2018 по договору займа от 04.03.2016 №** в размере 71 437 руб. 80 коп., задолженность по внесению членских взносов в размере 19 708 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1468 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 97 614 руб. 67 коп. Названный судебный приказ вступил в законную силу 16.01.2019.

30.04.2019 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с него в солидарном порядке с ответчиком в пользу КПК «Апатиты-Кредит» задолженности по договору займа в сумме 97 614 руб. 67 коп.

Во исполнение судебного акта, 14.05.2019 он уплатил взысканную по судебному приказу от 07.11.2018 №** задолженность в размере 97 614 руб. 67 коп. по терминалу, установленному в Отделе судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори), заплатив комиссию Банка в размере 1500 руб.

20.05.2019 денежные средства были перечислены взыскателю и 21.05.2019 в отношении него вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отметил, что он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выплачивать займ, однако Винниченко Н.И. добровольно обязательства не исполняла, в связи с чем он был вынужден оплатить долг по исполнительному производству, чтобы избежать мер принудительного взыскания, а в последствии обратиться в суд за разрешением данного спора.

Поскольку он не обладал специальными юридическими знаниями, он обратился за помощью к специалисту, за оказание юридических услуг он уплатил 3000 руб., а также при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 3173 руб. 44 коп., в связи с чем полагал, что потраченные им денежные средства являются его судебными расходами, подлежащими взысканию в его пользу с Винниченко Н.И.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325, частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Винниченко Н.И. в его пользу денежные средства, выплаченные им по договору займа от 04.03.2016 №** в порядке регресса в размере 97 614 руб. 67 коп., дополнительные расходы, связанные с уплатой комиссии Банку в размере 1500 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплате юридических услуг за составление искового заявления, в общем размере 6173 руб. 44 коп. (л.д. 5-7).

    Истец Загашев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д. 24, 75).

    Ответчик Винниченко Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, возражений по существу иска не представила (л.д. 28).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – КПК «Апатиты-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не представил (л.д. 26).

    В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №** по заявлению КПК «Апатиты-Кредит» к Винниченко Н.И. и Загашеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, материалы исполнительных производств №** и №**, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что между Винниченко Н.И. и КПК «***», правопреемником которого является КПК «Апатиты-Кредит», был заключён договор потребительского займа №** на условиях предоставления потребительских кредитов пайщикам Кооператива (л.д 49-51).

В соответствии с условиями пункта 10 вышеуказанного договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство Загашева А.Е., с которым КПК «***» заключил договор поручительства физического лица от 04.03.2016 (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства, Загашев А.Е. принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Винниченко Н.И. своих обязательств по договору потребительского займа от 04.03.2016 №** и соглашению об уплате членского взноса от 04.03.2016.

Пунктом 21 договора поручительства закреплён солидарный порядок ответственности поручителя и должника перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Винниченко Н.И. обязанностей по погашению займа и уплате членских взносов, перед кредитором образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия гр. В. от 07.11.2018 по гражданскому делу №** с Винниченко Н.И. и Загашева А.Е. солидарно в пользу КПК «Апатиты-Кредит» взысканы:

задолженность по договору займа от 04.03.2016 №** за период с 04.03.2016 по 16.05.2018 в сумме 71 437 руб. 80 коп., в том числе основной долг -53 708 руб. 80 коп.; проценты – 9786 руб.; неустойка – 7943 руб.;

задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 04.03.2016 за период с 04.03.2016 по 16.05.2018 в размере 19 708 руб. 87 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 11 468 руб. 12 коп.; пени – 8240 руб. 75 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 71).

Указанный судебный приказ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 16.01.2019 (л.д. 84).

На основании заявлений представителя по доверенности КПК «Апатиты-Кредит» гр.Б. от 09.04.2019, судебного приказа от 16.01.2019 №** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 97 614 руб. 67 коп. от 30.04.2019 №** в отношении Винниченко Н.И. и от 30.04.2019 №** в отношении Загашева А.Е. (л.д. 81-84, 87-90).

14.05.2019 Загашев А.Е. оплатил сумму долга, взысканную судебным приказом от 16.01.2019 №** в размере 97 614 руб. 67 коп., что подтверждается чеком от 14.05.2019 №**

На основании платёжного поручения от 20.05.2019 №** денежные средства в указанном размере были перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори взыскателю КПК «Апатиты-Кредит», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 30.04.2019 №**

Таким образом, Загашев А.Е., как поручитель, исполнил за заёмщика Винниченко Н.И. обязательство по договору от 04.03.2016 №** и к нему на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объёме, в котором он удовлетворил требования кредитора, следовательно, он вправе предъявлять регрессные требования о взыскании уплаченной суммы к заёмщику - ответчику Винниченко Н.И.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведённых правовых норм, суд считает, что заявленные Загашевым А.Е. требования о взыскании с Винниченко Н.И. денежных средств в размере 97 614 руб. 67 коп., уплаченные им в ходе исполнительного производства в счёт погашения взысканной по судебному приказу от 16.01.2019 №** задолженности по договору займа, заключённому с Винниченко Н.И., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 1500 руб., суд учитывает, что при оплате взыскателю суммы кредита, взысканной судебным актом, помимо основной суммы долга, истец вынужденно понес расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1500 руб., что подтверждается чеком от 14.05.2019 №**

Указанная сумма является убытками истца и на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

        Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает исковые требования Загашева А.Е. к Винниченко Н.И. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с выше приведёнными суждениями.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 97 614 руб. 67 коп., в размере 3173 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2019 №**

Кроме того, за составлением искового заявления Загашев А.Е обратился к адвокату Адвокатского кабинета №** гр.Ф которой за оказанную услугу заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 (л.д. 15).

Указанные суммы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Загашева А.Е. к Винниченко Н.И. о взыскании с должника в порядке регресса суммы выплаченного кредитору исполнения удовлетворить.

    Взыскать с Винниченко Н.И. в пользу Загашева А.Е. в порядке регресса сумму выплаченного кредитору исполнения - 97 614 руб. 67 коп., сумму убытков в виде комиссии банка за перечисление платежа - 1500 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3173 руб. 44 коп., всего 105 288 (сто пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                       О.Ф.Фазлиева