Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2019 ~ М-4497/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/2019 по иску Прохоровой М.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

Прохорова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45 490,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 14.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.08.2018 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356082091964047, стоимостью 45 490 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантии в товаре проявился недостаток – не работает. В связи с несущественностью выявленного в товаре недостатка, решением Центрального райсуда г. Тольятти ответчик был обязан произвести безвозмездное устранение недостатков товара. 25.05.2019 года истец обратился в торговую точку для проведения гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре. 04.06.2019 года был проведен гарантийный ремонт путем замены модуля системной платы, вследствие чего серийный номер аппарата был изменен на 358710092541772. В июле 2019 года аппарат повторно вышел из строя. Согласно заключению эксперта, в товаре установлено наличие производственного дефекта – выход из строя модуля системной платы. 01.08.2019 года истец направила истцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, в случае необходимости, дала согласие на проведение проверки качества товара. Претензия получена ответчиком 02.08.2019 года. Во исполнение встречных требований ответчика, 21.08.2019 года истец предоставила некачественный товар в офис продаж для проведения проверки качества, однако ей пояснили, что в точке продаж проверка не производится. Данный факт зафиксирован в Книге отзывов и предложений.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что после получения ответа на претензию, 21.08.2019 года истец пришла на торговую точку, однако аппарат для проведения проверки качества принимать отказались, указав, что в магазине проверка качества не проводится. В авторизованный сервисный центр истец не обращалась. 21.11.2019 года ответчиком в счет оплаты стоимости товара были перечислены денежные средства в размере 44 490 руб., между тем, стоимость товара составляет 45 490 руб., то есть стоимость возвращена не в полном размере. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 14.08.2019 года по 20.11.2019 года в размере 44 580,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417,36 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 61426 от 21.11.2019 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку товар для проверки качества истцом предоставлен не был. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными, также просит снизить их размер. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года Прохорова Мария Александровна приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356082091964047, стоимостью 45 490 руб., что подтверждается товарным чеком от 27.08.2019 года. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 45 490 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в процессе эксплуатации товар перестал работать, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 12.03.2019 года требования Прохоровой М.А. удовлетворены, ПАО «Вымпелком» было обязано безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356082091964047. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного решения было установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, подлежащий устранению в рамках гарантийных обязательств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель ПАО «Вымпелком» в рассмотрении дела участвовал, о выводах принятого решении знал, что представителем ответчика оспорено не было.

25.05.2019 года аппарат Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356082091964047 был сдан истцом для производства гарантийного ремонта. Ремонт произведен посредством замены модуля системной платы, вследствие чего, был изменен IMEI аппарата на номер 358710092541772. Аппарат передан покупателю 04.06.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-сдачи работ №138800100020 от 04.06.2019 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в июле 2019 года аппарат вновь перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 19.07.2019 года, выполненного ООО «Независимая товароведческая экспертиза», сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 358710092541772 имеет производственный дефект – вышел из строя модуль системной плата. Стоимость восстановления 39 990 руб., стоимость замены устройства 29 825 руб., средняя стоимость идентичного товара 39 990 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 19-450 от 23.10.2019 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 358710092541772 выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта и замены деталей отсутствуют. Недостаток устраним путем замены устройства целиком. Среднее значение стоимости ремонта составит 31 995 руб., временные затраты на устранение с учетом срока доставки составит 7-9 дней. На момент проведения исследования стоимость нового идентичного товара составляет 39 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный производственный недостаток, поскольку проявился вновь после его устранения, наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу Прохоровой М.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 490 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 61426 от 21.11.2019 года, которым денежные средства в размере 44 490 руб. перечислены на лицевой счет представителя истца.

Таким образом, суд считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 44 490 руб. фактически исполненными.

Однако товар был приобретен истцом по цене 45 490 руб., то есть возврат стоимости ответчиком произведен не в полном размере, недоплачено 1 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости товара подлежат довзысканию денежные средства в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Прохорову М.А. по требованию ПАО «Вымпелком» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 358710092541772 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 14.08.2019 года и по день выплаты 21.11.2019 года.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Прохорова М.А. направила ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда 01.08.2019 года (получена ответчиком 02.08.2019 года), что подтверждается документами курьерской службы и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 03.08.2019 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. товар просит предоставить в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы офиса. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком». О времени и месте проведения проверки качества будет сообщено дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Также потребитель может обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне или на сайте производителя, в данном случае проверка будет проводиться на платной основе. В случае подтверждения сервисным центром наличия заявленных недостатков, затраты на проверку будут возмещены продавцом.

Данное письмо было направлено 09.08.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, потребителем получено 15.08.2019 года, при этом была неудачная попытка вручения корреспонденции 12.08.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Однако товар для проведения проверки качества истцом не предоставлялся.

Доказательства иного стороной истца суду не представлены.

Стороной истца заявлено, что 21.08.2019 года представителем товар был представлен в торговую точку, однако в торговой точке отказались провести проверку качества товара.

Между тем, суд отмечает, что работники торговых точек (магазинов) не являются специалистами, уполномоченными на проведение проверки качества товара, в их полномочия входит принятие товара и последующая его передача соответствующему специалисту для проведения проверки качества, о чем потребителю было указано в ответе на претензию.

Доказательства отказа продавца в принятии товара для последующего направления на проверку качества стороной истца представлены не были.

Более того, истец имел право обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества, о чем потребителю также было указано в ответе на претензию. Однако истец данным правом также не воспользовалась.

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонилась без каких-либо на то оснований, товар не предоставила.

Доводы представителя истца о причинах непредставления товара продавцу суд считает несостоятельными, поскольку запись представителя истца, самостоятельно выполненная последним в Книге жалоб и предложений, не может быть принята в качестве доказательства отказа в принятии товара на проверку качества.

Суд отмечает, что книга жалоб находится в свободном доступе для посетителей торговой точки, которые не ограничены в возможности оставлять в ней записи любого содержания.

Какие-либо иные доказательства, достоверно и достаточно в своей совокупности подтверждающие доводы истца в указанной части, суду не представлены.

Поскольку продавцом обязанность по организации проверки качества товара была своевременно исполнена, истец, в свою очередь, обязан доказать надлежащее исполнение встречного обязательства по передаче товара.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по возврату стоимости некачественного товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, которая уклонилась от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств, о чем своевременно сообщил истцу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 04.08.2019 года истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучения нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за направление в адрес ответчика досудебной претензии уплачено 417,36 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в бюджет г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 864,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой М.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Прохоровой М.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 358710092541772, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Прохоровой М.А. стоимость товара в размере 44 490 рубля, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Прохоровой Марии Александровны оставшуюся стоимость товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, а всего 5 717 рублей 36 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Прохорову Марию Александровну возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 358710092541772 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 864 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: