Решение по делу № 12-157/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-157/2017

       Р Е Ш Е Н И Е

город Березники                                                  26 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Голдоватюк В.В., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу Ермошкина А.И. на постановление ..... государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении

Ермошкина А.И. , <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

          Постановлением ..... государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. № от <дата> Ермошкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. За данное административное правонарушение Ермошкину А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На постановление № от <дата> Ермошкин А.И. подал жалобу, в которой просит отменить его и прекратить в отношении него административное преследование ввиду малозначительности. Жалоба обосновывается тем, что он (Ермошкин А.И.) лично или через других лиц какие-либо отходы на земельном участке не складировал, выемку грунта не производил. Данные незаконные действия произведены неизвестными лицами, в связи с чем по данным фактам заявитель обратился в правоохранительные органы. Обслуживать данный земельный участок заявитель не мог в силу отсутствия денежных средств. В настоящее время он планирует с весеннего периода <дата> принять все меры для надлежащего использования и сохранения земельного участка. Просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения или применить менее строгое наказание, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание Ермошкин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Ермошкина А.И. – Головатюк В.В. просил изменить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

           Должностное лицо - ..... государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с доводами жалобы, вина Ермошкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Ермошкина А.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ обеспечивает неуклонность исполнения предписаний земельного законодательства об охране земель, содержащихся в ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), иных федеральных законах, рациональное и эффективное использование земли.

Объективной стороной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв, выражающихся в виде бездействия, т.е. в непроведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов (например, укрепление их склонов, лесопосадки, надлежащее использование технологии обработки сельскохозяйственных угодий, расчет норм нагрузки на них и т.п.).

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29.10.2006 № 264-ФЗ закреплено понятие сельскохозяйственного производства: «...под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг». Сельскохозяйственное производство представляет собой экономическую деятельность, следовательно, критерием использования сельскохозяйственных угодий является их вовлеченность в экономическую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Общероссийскими Классификаторами продукции ОК 005-93, ОК 034-2007, ОК 004-93, произрастание деревьев, кустарников и многолетней сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения не относится к сельскохозяйственному производству.

Из указанного выше следует, что земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, <дата> ..... МРП Управления Россельхознадзора по Пермскому краю А.П. при непосредственном обнаружении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ..... га, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей расположена свалка твердых бытовых отходов (ТБО), состоящая из досок, бревен, ветвей деревьев, автошин, полиэтилена, бумаги, картона, ветоши, предметов мебели, использованной тары. Высота навала отходов от ..... до ..... м. Площадь захламления отходами вышеуказанного земельного участка составила ...... В северо-восточной части участка на площади около ..... га установлено отсутствие растительности, имеются следы выемки песка и срез почвенного горизонта. В северной части земельного участка более .....% его площади присутствует зарастание древесной растительностью в виде сосны и березы высотой до ......, возрастом до ..... лет, а так же сорной растительностью в виде кипрея узколистного, полыни горькой, пырея ползучего. Процент зарастания сорными растениями составил .....% от площади участка.

По результатам осмотра в отношении Ермошкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ АП № от <дата>.

По результатам рассмотрения дела ..... отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. вынесено постановление № от <дата>, согласно которому Ермошкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что у заявителя имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного законодательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения нормативных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержатся состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не мог обслуживать земельный участок в надлежащем состоянии в силу отсутствия денежных средств, не могут быть учтены, поскольку объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства доказыванию не подлежат.

Бездействие лица содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное правонарушение отнесено к области охраны окружающей среды и природопользования, из чего следует, что основной вред от этого негативного явления наносится экологическим интересам общества и касается обеспечения фитосанитарного и экологического благополучия территории - земель сельскохозяйственного использования Пермского края.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, наличие сорной древесно-кустарниковой растительности, свидетельствует о том, что все же заявителем не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, что приводит к ухудшению и заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения.

Факт правонарушения подтверждается актом непосредственного обнаружения от <дата> №, фото-таблицами от <дата> актом осмотра земельного участка от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> № и другими материалами дела.

Документов в подтверждение объективных препятствий невозможности выполнять обязанности по охране земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, и не позволяющих исполнять требования законодательства в области земельных отношений, с момента приобретения земельного участка в ходе проведения внеплановой проверки и при рассмотрении дела не представлено.

Собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, не допускать зарастание сорной растительностью и деревьями, захламления земель, соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения установленных земельным законодательством РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что физическое лицо Ермошкин А.И. имел возможность для соблюдения земельного законодательства РФ, а именно: не допускать зарастания сорными растениями земель сельскохозяйственного назначения, использовать земельные участки разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту, выполнять иные обязательные мероприятия по охране земель и защите сельскохозяйственных угодий предусмотренные земельным законодательством РФ.

При этом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать захламления бытовым мусором указанных территорий и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников.

             Невозможность Ермошкиным А.И. самостоятельно использовать земельный участок для товарного сельскохозяйственного производства не освобождает его от обязанности выполнять требования земельного законодательства при отсутствии доказательств нахождения данного земельного участка на законных основаниях в пользовании других лиц.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ермошкин А.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов со ссылкой на нормативные правовые акты которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суде Ермошкиным А.И. не представлено.

      Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

      Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и обжалуемого постановления административного органа.

        Действия Ермошкина А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Ермошкину А.И. наказания.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков заключения контракта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ гражданину может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей (половина минимального размера административного штрафа, определенного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ).

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Ермошкиным А.И. административного правонарушения, с учетом того, что ранее Ермошкин А.И. к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, личность Ермошкина А.И., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление ..... государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Ермошкина А.И. подлежит изменению путем снижения назначенного Ермошкину А.И. наказания в виде административного штрафа до ..... рублей,

                На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                                      р е ш и л :

             Постановление ..... государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю В.П. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Ермошкина А.И. - изменить: назначенное Ермошкину А.И. административное наказание снизить с ..... рублей до ..... рублей.

             В остальной части постановление оставить без изменения.

             Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Н.А.Бабинова