Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2014 ~ М-1851/2014 от 27.05.2014

                                                                                                                       Дело №2-2601/2014

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    28 августа 2014 года                                                                                г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева КВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

         Зиновьев К.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4 гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и Форд Фокус гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3.

         Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №.

         В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18141 рубль 14 коп..

         В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус гос.рег.номер № истец обратился в ООО «Южная Региональная Оценочная Компания». В соответствии с заключением

№ от 30 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФОКУС гос.рег.номер № составляет 86095 руб. 34 коп., то есть разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 67954 рубля 20 коп. (86095 руб. 34 коп. - 18141 руб. 14 коп.).

         Истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов и просит взыскать с ОСАО РЕСО-Гарантия в его пользу разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной ответчиком в размере 67954 руб. 20 коп., неустойку в размере 17820 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 4612 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 20000 руб., а так же штраф от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителя».

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 09.10.2012 года представляла Уварова М.И. (л.д.41), уточнившая заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы и поступивших денежных средств в счет недоплаченного страхового возмещения, изложив их в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 756 руб., затраты на проведение экспертиз досудебной в размере 4612 руб. 50 коп. и судебной в размере 10100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.97).

        Судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям, приложив реестр № от 27 августа 2014 года, для зачисления на картсчет сумму 62591 руб. 87 коп., в подтверждение оплаты недоплаченного страхового возмещения (л.д.93).     

         В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о слушании.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе пересечения улиц <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота РАВ 4 гос.рег.номер № под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО2, и Форд Фокус гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.4).

         В результате аварии автомобилю истца, Форд Фокус гос.рег.номер № причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушившие п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса № от 02 ноября 2012 года (л.д.7), в связи, с чем в силу ст. 1064 ГК РФ последние несут ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

        Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.8,52,53). Страховщик признал данный случай страховым иопределил к

выплате сумму страхового возмещения в размере 18141,14руб., что подтверждается актом № от 14 марта 2014 года (л.д.9).

         Истец, полагая страховое возмещение не достаточным для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, обратился к независимым экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», где получено заключением № от 30 апреля 2014 года (л.д.10-20), согласно которого величина затрат на ремонт автомобиля Форд ФОКУС гос.рег.номер № (с учетом износа) составляет 86095 руб. 34 коп. (л.д.16).

         С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству обеих сторон с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 63,64).

        Согласно заключению эксперта ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследования»№ от 08 июля 2014 года (л.д.67-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФОКУС гос.рег.номер № с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет80 733,01 руб. (л.д. 80).

        Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Ответчиком на основании данного заключения перечислены на картсчет истца денежные средств в счет страхового возмещения 27 августа 2014 года в размере 62591 руб. 87 коп., в подтверждение данного обстоятельства ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены реестр № платежное поручение № от 27 августа 2014 года (л.д.93,94).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 756 руб., рассчитанной на день рассмотрения дела, суд полагает следующее.

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

        На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в

пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченное страховое возмещение, однако её размер, подлежащий взысканию с ответчика составляет 30228 рублей вместо заявленных 30756 руб., так как начало периода неисполнения обязательств ответчиком начинает течь не с 06 января 2014 года, а с 10 января 2014 года, так как в случае если последний день исполнения обязательств приходиться на нерабочий день, день окончания срока считается следующий за ним рабочий день, исходя из этого расчета неустойки будет исчисляться следующим образом: 120000/75 х 8.25/100 х 229 (дней).

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30228 руб./50%) = 15 114 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Истцом с целью восстановления своих прав по страховому возмещению, для обращения в суд проведена независимая оценка автомобиля, экспертами ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», заключением №<адрес> от 30 апреля 2014 года (л.д.10-20), по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., а затем судебная экспертиза экспертами ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследования»№ от 08 июля 2014 года (л.д.67-88), что подтверждается квитанциями (л.д.98,99), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает, что включенная банковская комиссия в размере 112,50 руб. и 100 руб. за перечисления денежных средств по оплате экспертных заключений истцом, не подлежит отнесению на ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла Уварова М.И., услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2014 года (л.д. 100).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом тре6ованиям в сумме 2 595 рублей 26 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Зиновьева КВ к ОСАО «РЕСО Гарантия» удовлетворить частично.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Зиновьева КВ неустойку в размере 30 228 руб., штраф в размере 15114 руб., расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 79 842 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля.

        В остальной части требований отказать.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 595 рублей 26 коп. (две тысячи пятьсот девяносто пять рублей 26 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2014 года.

Судья: