Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-963/2016 от 01.07.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Савельева Д.В. к Кардашову С.В. о признании реконструкции незаконной, сносе незаконного строения, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савельев Д.В. обратился в Боровский районный суд с иском к Кардашову С.В. о признании незаконной реконструкцию <адрес>, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении своего нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савельев Д.В. заявленные им исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, ответчику принадлежала <адрес> данном доме. Жилой дом ранее представлял из себя деревянное строение, возведенное на одном ленточном фундаменте, под одной крышей. В настоящее время ответчиком фактически была снесена часть своей квартиры, возведено из блоков отдельно стоящее здание на своем фундаменте. Ранее существующая общая межквартирная стена стала являться внешней стеной его квартиры, при этом, она не была гидроизолирована, произвести ее гидроизоляцию и утепление не представляется возможным без разрушения его жилого дома в силу того, что дом является бревенчатым и соединение бревен будет невозможно. В результате чего, принадлежащая ему квартира приходит в аварийное состояние, проседает крыша, происходит деформация стен, проваливаются полы со стороны разрушенного фундамента. Реконструкция жилого дома Кардашовым С.В. была проведена без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных и противопожарных норм. Проведенной реконструкцией нарушены его права, поскольку принадлежащее ему жилое помещение приходит в аварийное состояние. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как из-за ненадлежащих жилищных условий его семья распалась. Без сноса строения, возведенного Кардашовым С.В. невозможно обследовать состояние стены его жилого дома и произвести ее гидроизоляцию, в связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Кардашов С.В. в судебном заседании исковые требования Савельева Д.В. не признал, ссылаясь на то, что дом был ветхим и им было принято решение о реконструкции его квартиры. Ранее дом был возведен не на ленточном, а на столбчатом фундаменте, по внешней стороне данного фундамента им был залит ленточный фундамент и увеличены размеры строения, на данном фундаменте им было возведено строение из блоков с мансардой, бревна, ранее являвшиеся внешней стеной, убраны и отпилены со своей части квартиры, разделяющая межквартирная стена стала являться стеной квартиры Савельева Д.В., а им, соответственно на отдельном фундаменте, возведена стена его жилого дома. Реконструкция жилого дома им производилась в ДД.ММ.ГГГГ., Савельев Д.В. видел производимые им работы, однако, в момент их проведения никаких претензий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ о протекании ничего не говорил. В тот момент Савельев Д.В. также имел намерение производить реконструкцию своей квартиры, однако, производить ее не стал, а возвел на участке отдельно стоящее двухэтажное здание, где проживает, а спорную квартиру использует летом под летнюю кухню. Согласно проведенного экспертного заключения права Савельева Д.В. могут быть восстановлены путем демонтажа торцевой стены первого этажа его квартиры и проведения гидроизоляционных работ смежной стены жилого дома и путем выполнения изоляции конструкций крыши квартиры, на выполнение которых имеется проектное решение. Его действия не являлись причиной распада семьи Савельева Д.В. В связи с чем, Савельеву Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица- Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя данного лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В городе Боровске по <адрес> находится жилой <адрес>.

Собственником <адрес> примыкающего к ней земельного участка площадью № кв.м. является Кардашов С.В. (л.д.44-52).

Собственником <адрес> примыкающего к ней земельного участка является Савельев Д.В. (л.д.14).

Из технического паспорта следует, что данный жилой дом имел столбчатый кирпичный фундамент, был построен из бревен (л.д.15-18, 41-45).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кардашовым С.В. была снесена принадлежащая ему <адрес> данном жилом доме, в результате которой на другом фундаменте возведено строение, которое имеет четыре стены, ни одна из которых не является общей с основным строением, используемым Савельевым Д.В. При этом, Кардашов С.В. до начала строительства не обращался в муниципальное образование с заявлением о выдаче разрешения на указанную реконструкцию.

В связи с чем, на произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта: несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

По смыслу действующего законодательства снос строения, как последствие самовольной постройки может быть осуществлено при невозможности ее сохранения, установлении нарушения прав и создание угрозы для жизни и здоровья. Существенным нарушениям строительных норм и правил являются такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Жилой <адрес> не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции Кардашовым С.В.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., фактически выполненные работы по реконструкции <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: отсутствие слоя изоляции между деревянными стропилами конструкции крыши <адрес> кирпичной кладки стен из пеноблоков не соответствует требованиям <данные изъяты> «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Несущие и ограждающие конструкции» п.5.6; наличие сквозных отверстий и герметичности в месте примыкания кровли <адрес> к вновь возведенному строению Кардашова С.В. не соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ДД.ММ.ГГГГ; фактическое расстояние между строением возведенным Кардашовым С.В. и оставшейся части строения Савельева Д.В., которое составляет №, не соответствует требованиям по санитарно-бытовым разрывам (по №. от каждого строения) и требованиям ДД.ММ.ГГГГ «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» таблица1 (12 метров) (л.д.79-104).

Данное заключение не содержит сведений, что в результате выполненных Кардашовым С.В. работ по реконструкции <адрес> им созданы неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос строения, как о том заявлено истцом Савельевым Д.В., является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Не получение разрешения, не соблюдение разрывов между строением возведенным Кардашовым С.В. и оставшейся части строения Савельева Д.В., отсутствие слоя изоляции между деревянными стропилами конструкции крыши <адрес> и кирпичной кладки стен из пеноблоков, наличие сквозных отверстий и герметичности в месте примыкания кровли <адрес> вновь возведенному строению Кардашова С.В. само по себе не свидетельствуют об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельева Д.В. о сносе возведенного Кардашовым С.В. строения, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. приведены два способа устранения нарушенных строительных норм и правил : вариант 2- путем демонтажа торцевой стены торцевой стены из пенобетонных блоков первого этажа <адрес> в <адрес> с установкой в уровне перекрытия <адрес> в <адрес> прогона с целью обеспечения доступа к конструкции внутренней деревянной стены <адрес>; выполнении изоляции деревянных стропильных ног конструкций крыши <адрес> в <адрес>, примыкающих к торцевой пенобетонной стене вновь возведенного строения- <адрес> в <адрес> для недопущения образования загнивания деревянных конструкций; выполнении устройства узла примыкания кровли <адрес> в <адрес> к вновь возведенному строению- <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями норм СНиП, на основании проекта, выполненного проектной организацией; вариант 3- путем капитального ремонта наружных стен <адрес> с заменой сгнивших венцов, выполнении демонтажа торцевой деревянной стены <адрес> усилением конструкции наружных стен и обеспечением устройства герметичного деформационного шва в месте соединения <адрес> со вновь возведенным строением Кардашова С.В., выполнением изоляции деревянных стропильных ног конструкции крыши <адрес> примыкающих к торцевой пенобетонной стене вновь возведенного строения- <адрес> в <адрес> для недопущения образования загнивания деревянных конструкций, выполнении устройства узла примыкания кровли <адрес> в <адрес> к вновь возведенному строению- <адрес> в <адрес> для устранения протечек кровли в соответствии с требованиями норм СНиП.

Истцом Савельевым Д.В. заявлены исковые требования о восстановлении его нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение истцом не представлено, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права Савельева Д.В. путем проведения восстановительных работ в отношении принадлежащего ему помещения № в <адрес> по варианту № заключения эксперта. Ответчик против данного варианта не возражал, при этом, им была представлена проектная документация, подтверждающая возможность проведения работ по указанному варианту.

По смыслу действующего законодательства, моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вместе с тем, доказательств причинения Савельеву Д.В. морального вреда в порядке, предусмотренным ГК РФ, либо в случае, прямо предусмотренном законом, истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Д.В. удовлетворить частично.

Признать реконструкции <адрес> в <адрес>, произведенную Кардашовыс С.В. незаконной.

Обязать Кардашова С.В. выполнить демонтаж торцевой стены из пенобетонных блоков первого этажа <адрес> в <адрес> с установкой в уровне перекрытия <адрес> в <адрес> прогона с целью обеспечения доступа к конструкции внутренней деревянной стены <адрес>; выполнить изоляцию деревянных стропильных ног конструкций крыши <адрес> в <адрес>, примыкающих к торцевой пенобетонной стене вновь возведенного строения- <адрес> в <адрес> для недопущения образования загнивания деревянных конструкций; выполнить устройство узла примыкания кровли <адрес> в <адрес> к вновь возведенному строению- <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями норм СНиП, на основании проекта, выполненного проектной организацией.

В остальной части исковых требований Савельева Д.В. о сносе незаконного строения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: