Решение по делу № 2-1137/2013 ~ М-863/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1137

Поступило 17.06.2013 года                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием представителя истца Авдеева С.В., ответчика Сергеева С.А., представителей ответчика Басовой Л.О., Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения №8047 к Сергееву С. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

    ОАО «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №25 от 25.03.2010 г., заключенному с ООО «ОПХ Коченевское», согласно которого заемщик получил денежные средства в размере 25000000 руб. для осуществления текущей деятельности на срок до 25.12.2012 г. под 12,5% годовых, а также судебных расходов. На основании платежного поручения №76087566 от 30.03.2010 г. Банк перечислил сумму кредита, который должен погашаться в соответствии с графиком платежей. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 25.03.2011 г. и №2 от 25.08.2011 г.. Условиями договора предусмотрен порядок возврата долга, иных платежей по договору. Исполнение обязательства обеспечено поручительством физического лица Сергеева С.А., который, согласно Договора поручительства №25/3 от 25.03.2010 г., согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ООО «ОПХ Коченевское» допустило неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. С октября 2012 г. от ООО «ОПО Коченевское» перестали поступать платежи по гашению задолженности по кредитному договору. Единственным участником заемщика принято решение о ликвидации общества. В газете «Вестник государственной регистрации» №44(402) от 07.11.2012 г. опубликовано соответствующее сообщение. Требования кредитора направлены ликвидатору. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 г. по делу №А45-1836/2013 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горьков А.М.. Поручителю 29.05.2013 г. почтой было направлено требование о необходимости гашения задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, которое не было исполнено. Представитель истца Авдеев С.В. требования поддержал.

    Ответчик не признал иска. В возражение пояснил, что до получения им досудебного требования в мае 2013 г. ему ничего не было известно о наличии задолженности заемщика по договору. Дополнительного соглашения с ним 25.08.2011 г. (которым был продлен срок действия договора поручительства в связи с продлением срока действия кредитного договора с заемщиком до 25.12.2012 г.) не заключалось. Это условие с ним не согласовывалось. И он не согласился бы на изменение условий договора, которое влечет продление срока исполнения основного обязательства. При этом продление срока договора повлекло для него неблагоприятные последствия ввиду необходимости несения ответственности по договору в течение более длительного срока. Считает, что действие договора поручительства с ним прекратилось 25.08.2011 г., когда были внесены изменения в кредитный договор. Кроме того, его обязанности как поручителя перешли к новому поручителю Павленко, с которым 25.08.2011 г. был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение должником обязательства по кредитному договору. Это подтверждается решением комитета Банка от 23 и 25.08.2011 г.. Представители ответчика пояснили также, что истцом пропущен годичный срок для обращения с соответствующим требованием к поручителю, исходя из того, что правоотношения сторон прекратились 25.08.2011 г..

    Представители третьих ООО «ОПХ Коченевское» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области извещены надлежащим образом. Не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    25.03.2010 г. между АКСБ РФ (ОАО) и ООО «ОПХ Коченевское» заключен кредитный договор №25    , предметом которого является предоставление заемщику кредита для осуществления текущей деятельности (приобретение ГСМ, удобрений, семян, средств защиты растений) на срок по 25.08.2011 г. в сумме 2500000 (двадцать пять миллионов рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. График погашения кредита установлен п.6.1 договора. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением №76087566 от 30.03.2010 г. (л.д.24). Исполнение обязательства обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества юридических лиц, товаров в обороте, а также – поручительством двух юридических и двух физических лиц, в том числе – Сергеева С.А. (п.9.1.8 кредитного договора).

    В соответствии с договором поручительства №25/3 от 25.03.2010 г. поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «ОПХ Коченевское» всех обязательств по кредитному договору №25 от 25.03.2010 г., заключенному между заемщиком и Банком (л.д.21-22). Согласно п.2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита), неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.4 договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действия после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

    25.03.2011 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №25/3 от 25.03.2010 г., согласно которого редакция пункта 1.2.1. договора была изменена в части графика погашения кредита – 25000000 руб. уплачиваются единовременной суммой 25.08.2011 г. (л.д.23), а не шестью платежами до 25.08.2011 г., как было установлено при заключении кредитного договора (л.д.21). Также договор поручительства дополнен п.1.2.9, и новой редакцией п. 5.4.

    Договор поручительств, заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительное соглашение к нему в целом согласуются с требованиями ст.ст.361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поручительство прекращается по основаниям, перечисленным в ст.367 Гражданского кодекса РФ.

    Довод ответчика о прекращении поручительства в связи с переводом долга на другое лицо (ч.2 ст.367 ГК РФ) не состоятелен. Во-первых, основным должником по денежному обязательству являлось и является ООО «ОПХ Коченевское». Из возражений ответчика следует, что произошла замена поручителя – его на Павленко В.Н., что, по мнению ответчика, подтверждается решениями Комитета по активно-пассивным операциям Коченевского отделения №2295 ОАО «Сбербанк России», где указано, что при пролонгации кредитного договора №25 от 25.03.2010 г. в отменяемых параметрах - поручительство Сергеева С.А., а в утверждаемых – поручительство другого физического лица Павленко В.Н. (л.д.88, 89).

Данный довод ответчика не состоятелен. Во-первых, по смыслу ч.2 ст.367 ГК РФ согласие поручителя требуется при замене основного должника – заемщика по договору, а не поручителя. Во-вторых, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (ст.391 ГК РФ). Так уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств наличия письменного договора о замене его как поручителя по кредитному договору №25 от 25.03.2010 г..

В соответствии с п.5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, указанных в п.3.1. договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, что полностью согласуется с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Кредитным договором либо договором поручительства не установлено какой-либо платы поручителю за предоставление поручительства заемщику.

    Доказательств возникновения неблагоприятных последствий только лишь по причине увеличения срока действия кредитного договора ответчиком не представлено. Таким образом, доводы его в данной части, учитывая выше указанное разъяснение, является не состоятельным.

    Вместе с тем, п.4.2 кредитного договора установлено, что действие его прекращается после выполнения заемщиком все своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

    Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договора поручительства условия о прекращении договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом нельзя делать вывод о том, что срок поручительства совпадает со сроком исполнения основного обязательства. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, т.е. данное условие сторонами договора не согласовано. Такой правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, что отражено в Определении от 31.01.2012 №19-В11-26.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Иные доводы и возражения сторон (в том числе – о наличии иных обеспечивающих исполнение обязательства мер, о достаточности стоимости заложенного имущества для погашения основного обязательства и пр.) к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, поскольку вытекают из договорных правоотношений истца и иных лиц. Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по виду и количеству способов обеспечения исполнения обязательства. Соответственно, нескольких способов обеспечения обязательства не является основанием для освобождения от обязательств иных солидарных должников.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать     ОАО «Сбербанк России» в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения №8047 о взыскании с Сергеева С. А. задолженности по кредитному договору от 25.03.2010 г. №25 в размере 25585214.49 руб., расходов по госпошлине 60000 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>