Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2735/2018 от 15.11.2018

№ 13-2735/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова Евгения Владимировича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-6202/2016 по исковому заявлению ООО «Удобные деньги» к Липскому Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, штрафной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2012 года требования ООО «Удобные деньги» удовлетворены. На основании решения Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года Амурской области был выдан исполнительный лист ВС № 050279225, согласно которому с Липского Дениса Александровича в пользу ООО «Удобные деньги» взыскана денежная сумма в размере 57 282 рублей 60 копеек. 12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство по указанномудокументу, исполнительному производству присвоен номер № 25475/16/28027. 17 сентября 2018 года между ООО «Удобные деньги» и заявителем Казаковым Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому организация ООО «Удобные деньги» уступает, а заявитель Казаков Е.В. принимает право требования по исполнительному листу № 2-6202/12 с должника Липского Дениса Александровича, сумму в размере 57 282 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, просит судпроизвести замену взыскателя по исполнительному листу № 2-6202/12 от 28 декабря 2012 года, выданного Благовещенским городским судом с ООО «Удобные деньги» на Казакова Евгения Владимировича.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2012 года с Липского Д.А. в пользу ООО «Удобные деньги» взыскана задолженность по договору займа №02/0892 от 18 февраля 2012 года и судебные расходы в размере 57 282 рубля 60 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу, представителем истца получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

На исполнении вОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 25475/16/28027-ИП от 12 апреля 2016 года в отношении должника Липского Д.А.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Договором уступки прав требования № 2 от 17 сентября 2018 года ООО «Удобные деньги» (Цедент) передало Казакову Е.В. (Цессионарий) права (требования) к должникам Цедента по по исполнительным документам.

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Реестр включает информацию о должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Согласно п. 1.1 договора Казаков Е.В. принял в отношении Липского Д.А. права требования по исполнительному производству № 25475/16/28027-ИП.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Договор уступки прав (требований) был заключен между ООО «Удобные деньги» и Казаковым Е.В. на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

К заявителю перешли права ООО «Удобные деньги», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с Липского Д.А. суммы долга, установленной решением суда от 05 сентября 2012 года.

При этом при замене взыскателя с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа, установленная решением суда, то есть в связи с уступкой права требования заявитель не приобрел права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление Казакова Е.В. о замене стороны правопреемником удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казакова Евгения Владимировича о замене стороны правопреемником – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Удобные деньги» на его правопреемника – Казакова Евгения Владимировича по гражданскому делу № 2-6202/2012 по исковому заявлению ООО «Удобные деньги» к Липскому Денису Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, штрафной неустойки, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Н.С. Юркова