Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2019 ~ М-1589/2019 от 24.04.2019

№ 2-2095/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Линьковой Ларисе Юрьевне о взыскании по договору займа от 07.12.2015 суммы основного долга в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 08.04.2019 в размере 205184,61 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 24.12.2015 по 08.04.2019 в размере 7896,99 рублей, процентов за пользование займом в размере 512,4 % годовых на сумму займа в размере 12000 рублей с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга,

установил:

Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд к Линьковой Л.Ю. с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.12.2015 между ООО «Деньги в дом» и Линьковой Л.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4 % годовых (п. 1.4. Договора); заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 23.12.2015; 07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»; 29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭкспрессКоллекшн»; 15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней; в настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафную неустойку, проценты за пользование займом (л.д. 3).

В судебное заседание истец Пантюхина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16).

Ответчик Линькова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие; в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 22).

Обозрев гражданское дело №2-2525/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению Пантюхиной Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Линьковой Л.Ю. суммы задолженности по договору займа, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО «Деньги в дом» и Линькова Л.Ю. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставил заёмщику денежные средства в размере 12 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 23.12.2015; срок действия договора 16 дней с 07.12.2015 по 23.12.2015, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 6,7).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1104 от 07.12.2015 ответчицей были получены по договору займа денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 9).

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭкспрессКоллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и с ответчиком в рамках указанного выше договора займа (л.д. 10, 11).

15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» истцом Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ООО «ЭкспрессКоллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору (в том числе, по договору займа, заключенного с истицей), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права (л.д. 12).

28.09.2018 Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Линьковой Л.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Тем же числом в отношении должника Линьковой Л.Ю. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2015 в размере 206757,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 17.12.2018 судебный приказ № 2-2525/2018 отменен в связи с поступившими возражения от должника (л.д.15).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону.

Ответчицей представлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному договору займа, которое суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из договора займа от 07.12.2015 следует, что внесение периодических платежей в счет погашения долга условиям договора не предусмотрено, срок действия договора определен 16 дней с 07.12.2015 по 23.12.2015, возврат займа должен быть осуществлен единым платежом в размере 14 688 руб. не позднее 23.12.2015 (л.д. 6).

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 24.12.2015; с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 24.12.2018. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основного долга считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-2525/2018 заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 28.09.2018, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 17.12.2018 судебный приказ от 28.09.2018 был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа 17.12.2018, срок исковой давности продлевался до 17.05.2019.

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился 24.04.2019, то в пределах срока исковой давности, связи с чем заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчица не осуществила выплату долга и процентов по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 07.12.2015.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд своих возражений, контррасчет, что расценивается судом как нежелание воспользоваться свои процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет суммы основного долга на сумму 12 000 рублей, аналогичная сумма указана в приложениях к договорам цессии. Доказательств ее возврата суду не представлено. Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется именно указанной суммой основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Учитывая, что у суда отсутствует информация о погашении суммы основного займа, суд считает, что проценты за пользование суммой займа с 07.12.2015 по 23.12.2015 подлежат взысканию в размере 2695,36 рублей (расчет: 12000 руб. * 16 дней / 365 * 512,4% = 2695,36).

В части взыскания процентов за пользование займом в период с 24.12.2015 суд учитывает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму 1 миллион рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 512,4% за период, составляющий 1201 дней, суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца.

Согласно договору займа от 07.12.2015 срок его предоставления был определен по 23.12.2015 (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, за период с 07.12.2015 по 23.12.2015.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (512,4% годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, то есть после 23.12.2015 суд находит неправомерным.

После заключения сторонами договора займа Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 29 марта 2016 года, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного месяца, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года в декабре 2015 года составляла 17,85 % годовых.

Проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда составляют:

Задолженность	Период пользования			Дней в году	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Дней в году	Формула	Неустойка
12 000,00	24.12.2015	31.12.2015	8	365	12 000,00 ? 8 / 365 ? 17.85%	46,95 р.
12 000,00	01.01.2016	31.12.2016	366	366	12 000,00 ? 366 / 366 ? 17.85%	2 142,00 р.
12 000,00	01.01.2017	08.04.2019	828	365	12 000,00 ? 828 / 365 ? 17.85%	4 859,11 р.
Итого:	7 048,06 р.
Сумма основного долга: 12 000,00 руб.
Проценты за пользование займом: 7 048,06 руб.

Оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом в размере 512,4% годовых от суммы займа (12000 рублей) по день фактического погашения суммы займа суд не усматривает, так как указанный истцом порядок расчета не является законным и в рамках настоящего дела во внимание не принят. Начисление процентов на будущее время, исходя из приведенной судом методики расчета в отсутствие соответствующим образом заявленных требований истца, будет являться выходом за пределы заявленных требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2015 года по 08 апреля 2019 года составляют в размере 9743,42 руб. (2695,36 + 7 048,06 руб.).

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.12.2015 по 08.04.2019 (1201 день) в размере 7896,99 руб. согласно расчету истца, проверенного судом.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.12.2015 по 08.04.2019 удовлетворено, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании налогового законодательства, поскольку является инвалидом первой группы (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1389,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Линьковой Ларисы Юрьевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны сумму основного долга по договору займа от 07 декабря 2015 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2015 года по 08 апреля 2019 года в размере 9743,42 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.12.2015 по 08.04.2019 в размере 7896,99 руб., всего 29640,41 рублей.

Взыскать с Линьковой Ларисы Юрьевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 рублей) согласно договору займа от 07 декабря 2015 года в размере 20% годовых, начиная с 09 апреля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Линьковой Ларисы Юрьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1389,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.

<данные изъяты>