Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2020 ~ М-9739/2019 от 25.11.2019

Производство№ 2-1292/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013664-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

с участием представителя истца Поберей А.Б. – Мамедова Р.Ч., представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Бурлачук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поберей А. Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поберей А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2018 года полностью удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска о взыскании с него (истца) в доход государственного бюджета денежных средств в размере 1621210 рублей – основной долг по предоставлению субсидии, 437725 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 18 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга. Указанные денежные средства были зачислены на счет ИП Поберей А.Б. открытый в Белогорском филиале № 08 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), платежное поручение от 30 декабря 2014 года № 105 от 30 декабря 2014 года№ 851435 Администрацией г. Благовещенска.

Об открытие в Банке ответчика счета истец ничего не знал, в Банк лично не обращался. Об открытии данного счета истец узнал, только от следователя при возбуждении уголовного дела. Также истцу ничего не было известно о зачислении на расчетный счет денежных средств, которые были перечислены администрацией г. Благовещенска в виде гранта по договору № 228 от 29 декабря 2014 года в размере 190000 рублей и 1431 210 рублей. Для выяснения всех обстоятельств истцом в адрес ответчика направлялись заявления о выдаче ему (истцу) документов, свидетельствующих об открытии им ИП Поберей А.Б. спорного счета. Однако до настоящего времени указанные документы истцу так и не были предоставлены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать незаключенным договор банковского счета № *** от 09 декабря 2014 года заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (дополнительный офис № 08 в г. Белогорске) и ИП Поберей А.Б.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенка убытки, причиненные неправомерными списанием с расчетного счета денежных средств в сумме 1621 210 рублей и взысканные с истца в пользу администрации г. Благовещенка на основании вступившего в законную силу судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 437725рублей 57 копеек, а также взысканные с истца (Поберей А.Б.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 1621210 рублей начиная с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 33295 рублей, а всего 2092230 рублей 57 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федорова А.А., Блохнин Д.Ю..

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, третьи лица. При этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме. Также пояснил, что в 2014 году к Поберей А.Б. обратилась Федорова А.А., которая сообщила, что работает в администрации г. Благовещенска, так же она (Федорова А.А.) предложила истцу оформить грант на открытие и поддержку малого и среднего бизнеса. Истец согласился на указанное предложение, однако оформлением всех документов занималась сама Федорова А.А., которая приезжала и привозила истцу документы, которые он подписывал не читая. В последующем истец узнал, о том, что на его счет открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от администрации г. Благовещенка была зачислена крупная денежная сумма и в дальнейшем списана с его счета. Вместе с тем сам истец денежные средства не получал, никогда не обращался в Банк ответчика для открытия данного счета. О нарушенных правах истец узнал в 2018 году, когда решением Арбитражного суда с него в пользу администрации г. Благовещенска были списаны денежные средства и проценты.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обосновании своей позиции указал, что истцом прощен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Подписав договор № 228 от 29 декабря 2014 года истец не мог не знать об открытом счете, так как в нем были указаны реквизиты его счета (как реквизиты стороны и получателя гранта), открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Кроме того, из пояснений истца в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что «А.» сообщила ему (Поберей А.Б.) о факте получения субсидии, которые были перечислены на счет истца открытого в Банке ответчика. 10 августа 2016 года истец давал пояснения в рамках уголовного дела, где подтвердил, что ему известно о факте открытия счета для целей получения субсидии, а также истец указал, что ставил подписи и печати на неопределенных документах и был осведомлен об открытии счета. Представитель ответчика также пояснил, что согласно банка данных исполнительных производств в отношении истца, исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2018 года не окончено. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований полагать, что истец понес убытки не имеется. Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года установлено, что 29 декабря 2014 года между Администрацией г. Благовещенска и ИП Поберей А.Б. заключен договор о предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъекту малого предпринимательства, связанного с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товара. Из указанного постановления следует, что довод жалобы о хищении денежных средств (субсидии) со счета предпринимателя в банке со ссылкой на уголовное дело № 610428 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не опровергает факт получения денежных средств предпринимателем, а также не выполнением последним требований администрации г. Благовещенка о их возврате в связи с несоблюдением условий договора о предоставлении гранта. Представитель ответчика пояснил, что Банк не может отвечать за ущерб, сознательно допущенный к возникновению ввиду действий и бездействий самого Поберей А.Б. Для открытия расчетного счета со стороны Банка были исполнены все действия, необходимые для открытия расчётного счета. Также Поберей А.Б. указывает, что им могла быть подписана доверенность на открытие счета, что в очередной раз подтверждает наличие воли на открытие счета, получение на него и перечисление денежных средств. Из протокола допроса свидетеля Поберей А.Б. от 28 апреля 2017 года следует, что он согласился с некой «А.» за вознаграждение в размере 30000 рублей, участвовать в конкурсе на право получения субсидии. Представитель ответчика пояснил, что одновременное взыскание убытков и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Участвующий в судебном заседании от 16 июля 2020 года представитель третьего лица Федоровой А.А. поддержал доводы ответчика, о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 29 декабря 2014 года между администрацией г. Благовещенска и ИП Поберей А.Б. заключен договор о предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъекту малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производство товаров.

Договор заключен в целях реализации программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014- 2020 года» и муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Благовещенске на 2012-2014 годы.

Предметом указанного договора является предоставление получателю гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и(или) развития, и (или) модернизации производство товаров проведенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с Порядком предоставления гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего препирательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров.

Согласно п. 1.3. договора, сумма гаранта составляет 1621210 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 190000 рублей, федеральный бюджет – 1431200 рублей. Периодичность предоставления гранта - разовым платежом.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что платежными поручениями от 30 декабря 2014 года № 2105, от 30 декабря 2014 года № 851435 администрацией г. Благовещенка были перечислены ИП Поберей А.Б. денежные суммы в размере 190000 рублей и 1431210 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2018 года, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года с ИП Поберей А.Б. в пользу администрации г. Благовещенка в доход государственного бюджета были взысканы денежные средства в размере 1621210 рублей – основной долг по предоставлению субсидии, 437725рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 18 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1621210 рублей начиная с 19 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий администрацией г. Благовещенка, установлено, что Поберей А.Б. нарушены условия Порядка и договора о предоставлении гранта, что послужило оснований для взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что взысканные с него в пользу администрации г. Благовещенка денежные средства он (Поберей А.Б.) не получал, никогда не обращался в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для открытия счета.

На основании изложенного просит признать незаключенным договор банковского счета № *** от 09 декабря 2014 года заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (дополнительный офис № 08 в г. Белогорске) и ИП Поберей А.Б.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в том числе проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Как следует, из договора от 29 декабря 2014 года заключенного между администрацией г. Благовещенска и ИП Поберей А.Б. о предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъекту малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производство товаров в графе Получателя ИП Поберей А.Б. указан банковские реквизиты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расчетный счет ***.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия банковского счета, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП Поберей А.Б., согласно которому Банк открывает на имя Клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению.

Также с указанным договором суду представлены заявления на имя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИП Поберей А.Б. об открытии в ОАО «Азиатской Тихоокеанский Банк» расчетного счета в Российских рублях РФ, информация об отсутствии лицензии, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, заявление о сообщениепо телефону информации об остатке и движения денежных средств на расчетной счете ИП Поберей А.Б.

Согласно выписки по счету ***, открытому на имя ИП Поберей А.Б., 30 декабря 2014 года истцу были зачислены денежные средства в размере 1 431210 рублей – назначение платежа грант в форме субсидий.

Также из указанной выписки усматривается, что со счета *** Поберей А.Б. 30 декабря 2014 года списаны денежные средства в размере 1 431210 рублей на пополнение счета Федоровой А.А., 30 декабря 2014 года пополнение счета на сумму 190000 рублей – назначение предоставление гранта в форме субсидии, 31 декабря 2014 года списание денежных средств в размере 190000 рублей на пополнение счета Блохнина Д.Ю.

Из протокола допроса свидетеля Поберей А.Б. по уголовному делу № 610428 от 28 апреля 2017 года следует, что с 17 мая 2007 года Поберей А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также пояснил, что к нему Поберей А.Б. обратилась девушка по имени А. и предложила помочь оформить в администрации г. Благовещенска финансовой поддержки в виде субсидии. В ходе разговора А. не сообщила о возможном размере субсидии на которую он (Поберей А.Б.) готов претендовать, указав, что ему она готова отдать 30000 рублей, за вычетом ее вознаграждения. Так как со слов А., Поберей А.Б. понял, что предоставление субсидии осуществлялось в рамках действующего законодательства, без каких- либо нарушений, он согласился на ее условия. Также ему (Поберей А.Б.) было сообщено, о том все необходимые для субсидии документы от имени Поберей А.Б. подаст сама А.. При необходимости она (А.) звонила и сообщала Поберей А.Б., какие документы или их копии он должен ей предоставить, которые в последующем он и передал. Поберей А.Б. пояснил, что возможно он передавал и иные документы А., о которых уже не помнит. Также в ряде представленных ей документов по указанию А. он ставил свои подписи, оттиск своей печати индивидуального предпринимателя. В конце 2014 года А. сообщила Поберей А.Б. о необходимости открытия от его имени расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на который с ее слов администрация г. Благовещенска осуществит перевод денежных средств в качестве субсидии. Вместе с тем сам лично Поберей А.Б. для открытия банковского счета в Банк не обращался, пояснил, что возможно по указанию А. им была подписана какая-либо доверенность на открытие счета. Все предъявленные А. документы он подписывал не читая их содержания, так как полагал, что А. компетентна в данных вопросах. 30 или 31 декабря 2014 года А. сообщила о том, что получила полагающую ему (Поберей А.Б.) субсидию и выплатила ему обещанное вознаграждение в размере 30000 рублей.

Аналогичные пояснения Поберей А.Б. изложены в объяснениях от 10 августа 2016 года, отобранных в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 2354 от 27 июля 2016 года.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационной письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 № 154 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

В материалах дела отсутствует оригинал договора об открытии банковского счета, вместе с тем представленные в материалы дела документов в совокупности с пояснениями самого истца свидетельствуют о наличие у истца волеизъявления об открытие в Банке ответчика банковского счета с целью получения субсидии (гранта).

Кроме того, истец в своих пояснениях (объяснениях) не оспаривал о наличии у него осведомленности об открытии на его имя счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в том числе с участием его представителя, а также о намерениях его открыть с целью получения гранта.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы истца о не заключении им договора банковского счета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств подтверждает, что в период осуществления деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также в период заключения договора от 29 декабря 2014 года с администрацией г. Благовещенска на получение гранта в форме субсидии истец действовал недобросовестно и не разумно, что и послужило основанием для возмещения с него денежных средств на основании решения суда.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий банка, причинной связи между противоправными действиями банка (бездействием) и возникновения для истца убытков стороной истца не представлено и таких доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом не оспаривается, что до настоящего времени решение арбитражного суда Амурской области о взыскании с Поберей А.Б. в пользу администрации г. Благовещенка денежных средств в размере 1621210 рублей (основного долга), 437725 рублей 57 копеек (процентов), а также процентов по день фактического исполнения им не исполнено, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется.

По указанным основаниям так же не подлежат требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора банковского счета не заключенным в 2018 году, при рассмотрении иска администрации г. Благовещенка к ИП Поберей А.В. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем указанные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и самим пояснениям истца данных им в рамках рассмотрения уголовного дела.

В своих пояснениях в 2016 году и 2017 году истец не оспаривал о наличии осведомленности об открытии на его имя в 2014 году банковского счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кроме того, о наличии указанного счета было также указано в договоре от 29 декабря 2014 года заключенного между администрацией г. Благовещенска и ИП Поберей А.Б. о предоставлении гранта в форме субсидии на возмещение части затрат субъекту малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производство товаров, который истец подписал собственноручно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (25 ноября 2019 года) истцом пропущен.

При таких обстоятельствах в требования истца к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поберей А. Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора банковского счета незаключенным, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2020 года.