Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2010 ~ М-3071/2010 от 05.08.2010

Дело № 2-3606/2010

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 ноября 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.

при секретаре Владимировой Е.С.

с участием прокурора Калимуллиной К.В.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.П. к ОАО «Корпоративные сервисные системы», Смоленскому отделению ОАО «Корпоративные сервисные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Кондрашов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Корпоративные сервисные системы» (далее по тексту - ОАО «КорСсис»), Смоленскому отделению ОАО «КорСсис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, которая была выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя по своему увольнению считает незаконными, поскольку он был ознакомлен с проектом приказа об увольнении, который не был подписан генеральным директором ОАО «КорСсис». Считает, что его должность фактически, сокращена не была, было изменено ее название, однако функциональные обязанности изменены не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность <данные изъяты>, в связи с уходом занимавшего ее работника С. на пенсию. Данная должность была предложена сотруднику этого же отдела Ш., должность которой после перевода на должность <данные изъяты>, была сокращена. Вместе с тем, будучи вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная должность истцу предложена не была, чем были нарушены его трудовые права. Противоправными действиями ответчика, а именно недооценкой его деловых качеств, игнорированием семейного положения - наличие у него на иждивении дочери и 2 внуков, непредоставлением информации об имеющихся вакансиях, незаконным увольнением, ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Уточнив требования, просит суд признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на «13.10.2010» и формулировку его увольнения - «по собственному желанию»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом суммы выплаченного выходного пособия при увольнении), а также в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что на восстановлении на работе не настаивает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен.

Ответчики иск не признали.

Представитель Смоленского отделения ОАО «КорСсис» Денисова Я.Ю. пояснила суду, что на основании Протокола № заседания комиссии по решению вопросов о высвобождении и трудоустройству работников Смоленского отделения ОАО «КорСсис» на 2010г. от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатных должностей, одной из которых была должность истца. В предусмотренный действующим трудовым законодательством срок, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о сокращении штатной должности, которую он занимает. Этим же уведомлением, в соответствии со ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ему был предложена вакансия, соответствующая его квалификации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о том, что в организации не имеется других свободных вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ действительно не был подписан генеральным директором, поскольку приказы об увольнении руководящего состава подписываются генеральным директором, который находится в <адрес>. Таким образом, истец изначально был ознакомлен с проектом приказа об увольнении, а после того, как пришел экземпляр приказа, подписанного генеральным директором, истец от подписи в ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.178 ТК РФ истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а, кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в Центр занятости населения о предстоящем сокращении работников. Таким образом, вся процедура сокращения, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена надлежащим образом. Обращает внимание суда на то, что в организации было проведено сокращение штата/штатнойчисленности. Должность истца была реально сокращена. Учитывая, что имело место сокращение должности, а не штата, ссылки истца на преимущественное право на оставление на работе являются несостоятельными. В настоящее время Кондрашов В.П. находится в трудовых отношениях с ОАО «М.», на условиях полной занятости. Полагает, что в данном случае, в силу ч.7 ст.394 ТК РФ, может быть изменена формулировка его увольнения, а дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Кондрашов В.П. был уволен из ОАО «КорСсис» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно данный день является последним рабочим днем, за который ему начислена и выплачена заработная плата. Трудоустроен в ОАО «М.» Кондрашов В.П. был ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения судом основания и даты увольнения, с учетом ранее приведенных норм, датой увольнения по собственному желанию будет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний рабочий день по старому месту работы. Таким образом, периодом вынужденного прогула будет период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 дня. При этом необходимо учитывать, что поскольку Кондрашов В.П. был уволен из ОАО «Корссис» по п.2 части первой ст.81 ТК РФ, ему, на основании ч.1 ст.178 ТК РФ, было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В тоже время при увольнении по собственному желанию, выплата выходного пособия законодательством не предусмотрена. В связи с этим, ОАО «КорСсис» не возражает против изменения формулировки основания увольнения Кондрашова В.П. на увольнение по собственному желанию, с зачетом части суммы выплаченного выходного пособия в счет оплаты вынужденного прогула за 4 дня, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, просит отказать. Также, полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения по вине ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

- работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В ходе судебного заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.П. был принят на работу в ОАО «КорСсис» на должность <данные изъяты> Смоленского отделения ОАО «КорСсис», о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по решению вопросов о высвобождении и трудоустройству работников Смоленского отделения ОАО «КорСсис» на 2010 год, с повесткой дня: обсуждение перечня должностей, подлежащих сокращению в целях оптимизации штатной численности Смоленского отделения ОАО «КорСсис» в связи с уменьшением объемов по обслуживанию прикладного программного обеспечения (ППО) в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив деловые качества работников, занимающих должности, рассматриваемые при сокращении, на согласование профсоюзному комитету предложено 20 кандидатур работников, в т.ч. Кондрашова В.П. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КорСсис» издан приказ № об оптимизации штатной численности персонала Смоленского отделения ОАО «КорСсис», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная должность <данные изъяты> Смоленского отделения ОАО «КорСсис».

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.П. уведомлением № предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности, которую он занимает, также ему была предложена вакантная должность <данные изъяты> с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года К., от перевода на которую истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истец извещен о невозможности предложения ему другой должности в соответствии с его специальностью и квалификацией, в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Кондрашов В.П. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

     Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями следующих документов:<данные изъяты>

Оспаривая законность и обоснованность произведенного увольнения, Кондрашов В.П. заявляет о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата, поскольку ему не была предложена имевшаяся у работодателя вакантная должность, идентичная той, которую он занимал.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

При этом, по смыслу ст.81 ТК РФ работодатель также обязан уведомить работника о невозможно перевести его на другую работу у данного работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в связи с отсутствием другой работы или вакантной должности.

Толкование законодательного понятия «другая работа» свидетельствует, по мнению суда, о том, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующие его квалификации и той должности, которую он занимает, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья).

Судом установлено, что в Смоленском отделении ОАО «КорСсис» в 2010 году в целях оптимизации штатной численности персонала была проведена поэтапная реорганизация организационной структуры предприятия путем сокращения ряда штатных должностей.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ служба <данные изъяты>, начальником которой был истец, входила в структуру <данные изъяты>, руководителем которого являлся Г., занимавший должность <данные изъяты>. Указанная должность, также, как и должность <данные изъяты>, которую занимал истец, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Г., в связи с изменением штатного расписания, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, а Кондрашов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи сокращением его штатной должности.

Сокращение должности Кондрашова В.П. было согласовано с профсоюзным органом.

Приказом ОАО «КорСсис» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура Смоленского отделения Общества (л.д.101-102), в соответствии с которой образован <данные изъяты>, в который включена служба <данные изъяты>, в которую были фактически объединены <данные изъяты>. Начальником <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, судом установлено, что в период проводившейся реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию был уволен С. - <данные изъяты> Смоленского отделения ОАО «КорСсис». На данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена экономист отдела развития услуг Смоленского отделения Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная должность, а также должность <данные изъяты> (до момента слияния <данные изъяты>) должны были быть предложены ему, поскольку в силу своей профессиональной подготовки он мог их занимать, а они, в свою очередь, были вакантными в период действия предупреждения о сокращении. Первая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, вторая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что должность начальника отдела развития услуг, как вакантная истцу не предлагалась, поскольку на эту должность был приглашен сотрудник этого же отдела, который более подходил для нее по квалификационным требованиям, чем истец, однако, последний в силу своей профессиональной подготовки мог ее занять.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение приведенных требований трудового законодательства, Кондрашову В.П. не была предложена имевшаяся вакантная должность <данные изъяты>, которую он мог бы замещать с учетом его квалификации. Также, не рассматривалась кандидатура истца при назначении начальника <данные изъяты>, идентичная должности истца.

Вместе с тем, довод истца о том, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2006г. №581-О отмечено что, часть 1 статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При этом, сравнению подлежат работники занимающие равные либо равнозначные должности.

Следовательно, оценка преимущественного права на оставление истца на работе по сравнению с иными работниками не могла быть произведена в силу отсутствия работников, занимавших или претендовавших на занятие равнозначных должностей на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит процедуру по увольнению Кондрашова В.П. с занимаемой должности в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей в полной мере требованиям законодательства, поскольку имевшаяся у работодателя вакантная должность начальника отдела развития услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложена не была.

Следовательно, увольнение Кондрашова В.В. по указанному основанию не может расцениваться как законное.

Согласно ст.294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом «М.» в должности <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что должность, занимавшаяся истцом до увольнения, в настоящее время в штатном расписании Смоленского отделения ОАО «КорСсис» отсутствует, его восстановление в прежней должности нецелесообразно, однако нарушение процедуры увольнения является основанием для признания приказа ОАО «КорСсис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондрашовым В.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, незаконным и подлежащим отмене.

В силу положений ст.394 ТК РФ формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по п.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ.

           В этой связи суд находит необоснованной позицию истца, который, прося об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на издание в данный день приказа № « О проведении мероприятий в связи с расторжением договоров на оказание сервисных услуг с ОАО «МРСК Центра» о прекращении хозяйственной деятельности Смоленского отделения ОАО «КорСис» и переводе персонала в ОАО «М.». В этой связи полагает, что его увольнение по собственному желанию состоялось бы именно с указанной в приказе даты.

Основанным на неверном толковании норм материального права суд находит и довод истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, который, по его мнению, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.            

По смыслу ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Средний заработок в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, вынужденным прогулом для истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 рабочих дня.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кондрашову был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Изменение формулировки увольнения по сокращению численности или штата на увольнение по собственному желанию, влечет за собой изменение порядка расчета с истцом, что ведет к изменению суммы окончательного расчета при увольнении в сторону его уменьшения по сравнению с выплатами, причитающимися работнику при увольнении по сокращению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. Однако учитывая, что при увольнении Кондрашову В.П. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>, которая, по убеждению суда, превышает сумму подлежащую оплате за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Согласно ст.ст.237, 294 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, обязательным условием возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование Кондрашова В.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Кондрашову В.П. моральный вред в 5000 руб.

Таким образом, требования Кондрашова В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Требования Кондрашова В.П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Кондрашова В.П., произведенное Смоленским отделением ОАО «Корпоративные сервисные системы» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения, а также дату такового, считая Кондрашова В.П. уволенным по основаниям п.1 ст.80 ТК РФ, ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смоленского отделения ОАО «Корпоративные сервисные системы» в пользу Кондрашова В.П. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смоленского отделения ОАО «Корпоративные сервисные системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней.

                                       Судья                                               И.В. Селезенева