Решение по делу № 12-454/2017 от 18.08.2017

Дело № 12-454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                        15 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлика С.М., защитника лица привлекаемого к административной ответственности, - Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от ....., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ....., жалобу Михайлика С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... Михайлик С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... в ..... Михайлик С.М. управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

Михайлик С.М. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения. ..... он на своем транспортном средстве поехал на работу в ВСМПО АВИСМА, на котором установлен строгий пропускной режим, в том числе на состояние алкогольного опьянения. В районе дома № по ..... из-за погодных условий он не справился с управлением своего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Фольксваген под управлением Л.П. . Прибывшие на место сотрудники ГИБДД определили его виновником ДТП и составили несколько административных протоколов. Состояние алкогольного опьянения у него на месте ДТП и у здания ГИБДД не определялось. Ему было предложено самостоятельно прибыть к зданию ГИБДД после эвакуации поврежденного автомобиля. По его просьбе за ним заехал товарищ Б.Р. и вместе с ним приехали к зданию ГИБДД, около которого находились длительное время в ожидании оформления всех документов, связанных с ДТП. В период ожидания он непреднамеренно взял бутылку, наполненную жидкостью похожей на воду, и сделал из нее глоток, понял, что это не вода, а какой-то спиртной напиток. Практически сразу после этого к ним подошел работник ГИБДД и предложил проехать для проверки состояния алкогольного опьянения в психиатрическую больницу. Однако законных оснований для этого не было. По результатам его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом-специалистом краевой психиатрической больницы № 10 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, что не позволяет признать акт № 98 допустимым доказательством. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несоблюдению порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

Михайлик С.М., его защитник Кондратьев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Михайлика С.М. ..... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в ..... ..... Михайлик С.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на ..... управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Михайлик С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения, а также наличие оснований к возбуждению в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, связи с чем, сотрудником ГИБДД Михайлику С.М., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ..... № установлено состояние алкогольного опьянения Михайлика С.М., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила в результате первого исследования - ..... мг/л, в результате второго - ..... мг/л.

Признавая Михайлика С.М. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении Михайликом С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Михайлик С.М. заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей), о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Михайлик С.М., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не проверены, оценка указанным доводам не дана.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлика С.М. послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения и наличие оснований к возбуждению в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей с достоверностью не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют достоверные сведения о том, что Михайлику С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания рапортов сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" от ..... не следует, что Михайлику С.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, предлагалось ли Михайлику С.М. сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование в установленном порядке, мировым судьей не решался. Сотрудники ДПС ГИБДД Т.В. и А.Ю. , понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании с целью проверки всех обстоятельств составления административного материала, в том числе по обстоятельствам предложения пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия с помощью алкотестера, мировым судьей не допрашивались. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование наличие повода к возбуждению дела в отношении Михайлика С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в данном случае не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., были пострадавшие, которым причинен вред здоровью, сведений о том, что в отношении Михайлика С.М. возбуждено дело об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства, в частности допроса должностного лица, направившего водителя Михайлика С.М. на медицинское освидетельствование, а также понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлика С.М. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть выизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное постановление.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Михайлика С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлика Сергея Михайловича возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края.

Судья           (подпись)                                А.Г. Черепанова

Копия верна, судья