Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2016 ~ М-4180/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каназина ФИО9 к ЗАО «Фосфохим» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Фосфохим». ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие - он был сбит автомобилем ВАЗ 21310 государственный номер № принадлежащим ОВД при ЦРУВД г. Тольятти, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен в больницу. По факту произошедшего несчастного случая были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении виновника ДТП Центральным райсудом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. Из-за полученных трав состояние его здоровья ухудшилось, он стал инвалидом, по своей специальности работать не может, в связи с эти испытывает нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 4 836 399 рублей. Поскольку ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате морального вреда. ЗАО «Фосфохим» в выплате компенсации морального вреда отказал. Каназин В.Н. просит взыскать с ЗАО «Фосфохим» компенсацию морального вреда в размере 4 836 399 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брит Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске, пояснив в дополнение, что истец ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ГАЗ -3307 госномер О 572 ЕС 63, который в ввиду неисправного состояния заглох, поэтому истец остановился, включил аравийку, габариты, т.е. выполнил все необходимые действия. Требования о компенсации морального вреда основаны на Акте № о несчастном случае и наличии трудовых отношений, при этом действия или бездействия со стороны работодателя отсутствовали. На момент получения травмы истец не был проинформирован работодателем о возможности получения компенсации морального вреда с момент получения травмы. В настоящее время Каназин В.Н. полностью нетрудоспособен, является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем бытовом уходе. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Нижегородов Д.М., Воропай И.С., действующие по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что ЗАО «Фосфохим» является ненадлежащим ответчиком, поскольку травмы Каназину В.Н. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО4, приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП была взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Т.е. ЗАО «Фосфохим» не является причинителем вреда, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Акт о несчастном случае, на который ссылается истец, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такой акт необходим для получения выплат из фонда социального страхования. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, из которого следует, что иск третье лицо не признает, поскольку приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Относительно заявленного размера компенсации морального вреда, то третье лицо считает его избыточным и явно завышенным, не обоснованным и не соответствующим материалам дела. Каназин В.Н. своим правом на компенсацию морального вреда ранее воспользовался в рамках уголовного дела. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Каназина В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каназин В.Н. состоял в трудовых отношения с ЗАО «Фосфохим», работал водителем автомобиля КАМАЗ транспортного участка, что подтверждается Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каназин В.Н., управляя служебной автомашиной ГАЗ-3307 госномер №, принадлежавшей ЗАО «Фосфохим», двигался по маршрутном листу из <адрес> в <адрес>. В процессе движения машина заглохла, и он вынужден был остановиться, включил аварийную сигнализацию и габаритные огни. В момент выхода из кабины автомобиля он получил удар, от которого упал на проезжую часть и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия Каназин В.Н. получил многочисленные телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан Магда В.Г., водитель автомобиля ВАЗ -21310 госномер №, принадлежащего ОВО при ЦРУВД г.Тольятти.

Приговором Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года. С применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года. На основании ст.78 УК РФ ФИО4 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной     ответственности. Уголовное дело производством прекращено. Заявленный гражданский иск Каназина В.Н. удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу Каназина В.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 20 708,90 рублей, в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Каназин В.Н. получил тяжелые телесные повреждения, выразившиеся в закрытом переломе вертлужной впадин справа, переломе и вывихе правого локтевого состава, забрюшинной гематоме, сегментарном тромбозе брызжейки толстой кишки, разлитом перетоните. Присвоена вторая группа инвалидности. Несчастный случай произошел при использовании автомобиля ВАЗ 21310 госномер № принадлежащий ОВО при ЦРУВД г.Тольятти. Причины несчастного случая – нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21310 ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО4, работник ОВО при ЦРУВД г.Тольятти.

Требования Каназина В.Н. мотивированы тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью, Каназин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Фосфохим», по данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае. Следовательно, исходя из положений ст.237 ТК РФ и ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у работодателя возникла обязанность по возмещению морального вреда.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, условием для возмещения работодателем морального вреда работнику является наступление несчастного случая на производстве или профессионального заболевания вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя. При наличии данных условий у работника возникает право на обращение к работодателю, причинителю вреда, с требованием о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом правоотношении судом бесспорно установлено, что действия, повлекшие повреждение здоровья Каназина В.Н. и, как следствие, его право на компенсацию морального вреда были совершены ФИО4, работником ОВО при ЦРУВД г.Тольятти, нарушившим п.10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ЗАО «Фосфохим», суду не представлено. Акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца, как доказательство вины ответчика в причинении вреда здоровью и обязанности возместить моральный вред, суд отклоняет, поскольку акты по форме Н-1 составляются по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Акт о несчастном случае является основанием для возложения обязанности на работодателя компенсировать работнику моральный вред в том случае, если несчастный случай произошел по вине работодателя, из представленного суду Акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причинителем вреда является ФИО4, работник ОВО при ЦРУВД г.Тольятти. Основания, при которых у ЗАО «Фосфохим» возникла обязанность по возмещению морального вреда, не установлены, поэтому требования Каназина В.Н. суд оставляет без удовлетворения.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Каназину В.Н. отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Каназина ФИО10 к ЗАО «Фосфохим» о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>