Решение по делу № 2-400/2020 ~ М-382/2020 от 28.05.2020

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

ул. Некрасова, 33, р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, 412602

тел.: (8-84591) 7-13-30; факс: (8-84591) 7-13-53;

http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; e-mail: bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru

Дело № 2-1-400/2020

64RS0008-01-2020-000647-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 23 июня 2017 года в р.п. Базарный Карабулак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством - автогрейдером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Тракт», нарушил часть 4 статьи 12.15 и часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

Согласно пункту «в» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Руководствуясь положениями пункта статьи 1175 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» просит взыскать из наследственного имущества ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 58 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года к участию деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Саратовской области.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Территориальное управление Росимущества по Саратовской области просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право собственности Российской Федерации на имущество ФИО1 не оформлялось, свидетельств о праве наследования выморочного имущества Управление не получало, с истцом не представлены доказательства наличия имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В права наследования после смерти ФИО1 никто не вступал, имущества, которое могло перейти в порядке наследования, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, он не имел. Квартира, в которой был зарегистрирован по месту жительства ФИО1, принадлежит ей по договору купли-продажи. Иных наследников ФИО1 не имеет. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом (далее – АО) «Тракт» и действовал по заданию работодателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области, АО «Тракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2017 года в 12 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена за водителем ФИО1, нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года, исследованным в ходе судебного разбирательства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делам об административных правонарушениях, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ФИО1 23 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 28 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, 23 июня 2017 года в 12 часов 00 минут управлял транспортным средством - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>.

Как установлено судом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 октября 2016 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность АО «Тракт», как собственника транспортного средства - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по договору страхования от 07 апреля 2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ №).

САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) на основании заключения технической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 июня 2017 года, произвело страховую выплату ФИО3 в размере 58 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 18 сентября 2017 года, а также платежным поручением № от 19 сентября 2017 года на сумму 58 200 рублей.

Считая, что имеется основание для требования с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, САО «ВСК» предъявило рассматриваемый иск.

Право требования взыскания заявленной суммы за счет наследственного имущества ФИО1 САО «ВСК» обосновывает положением подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 58 200 рублей, САО «ВСК» полагало, что в соответствии с положением подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которые должен был возместить ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной отделом записи актов гражданского состояния по Базарно-Карабулакскому району управления по делам актов записи гражданского состояния Правительства Саратовской области.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Должник при жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве (статья 391 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Вместе с тем, в случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа: р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Давыдовой Э.В. от 09 июня 2020 года после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. В реестре наследственных дел по данным Федеральной нотариальной платы наследственного дела умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

С момента открытия наследства после смерти ФИО1 в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии кем-либо наследства, совершено не было, доказательств принятия кем-либо наследства после смерти ФИО1 не представлено, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено.

Согласно пояснениям ФИО2 в права наследования после смерти его сына никто не вступал, имущества, которое могло перейти в порядке наследования, он не имел.

Так, по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» транспортные средства на ФИО1 не регистрировались, собственником какого-либо недвижимого имущества ФИО1 не являлся, что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области от 19 июня 2020 года ФИО1 учредителем либо руководителем юридических лиц не являлся, информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о нем не содержится.

ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельного права собственности в отношении указанного недвижимого имущества ФИО1 не имеет.

Доказательств наличия наследственной массы после смерти ФИО1 ответчиком не представлено, выморочного имущества не установлено (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что владельцем транспортного средства - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Тракт».

Согласно материалам дела ФИО1 на транспортном средстве - автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2017 года, по поручению работодателя выполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «Тракт», согласно которым 06 мая 2014 года ФИО1 был принят на работу в АО «Тракт», трудовой договор № от 06 мая 2014 года прекращен в связи со смертью работника ФИО1 о чем издан приказ от 13 сентября 2018 года, а также письменными пояснениями ФИО1 данными при производстве дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 11 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает установленным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию работодателя, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может нести перед САО «ВСК» ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «Тракт».

Статьей 98 ГПК РФ закреплено основное правило распределения судебных издержек, понесенных сторонами. Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, уплаченная САО «ВСК» государственная пошлина в размере 1 946 рублей при подаче искового заявления возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, за счет наследственного имущества ФИО1, в размере 58 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июля 2020 года.

Судья А.А. Богомолов