Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2014 ~ М-753/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

    17 апреля 2014 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Объедковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» к Гришину Д.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

                    установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

    Из искового заявления следует, что ответчик был принят на должность ученика монтера пути 2-го разряда в Жигулевскую дистанцию пути – структурное подразделение Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о чем был издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он переводится на должность бригадира (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 5-го разряда в эксплуатационный участок № Жигулевской дистанции пути <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность монтера пути 4 разряда в эксплуатационный участок № Жигулевской дистанции пути <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления. В соответствии с трудовым законодательством РФ, при увольнении работника до окончания рабочего года, за который он уже использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель вправе удержать часть оплаты предоставленного авансом отпуска. При окончательном расчете при увольнении ответчика начисленной суммы заработной платы оказалось недостаточно для компенсации понесенных истцом затрат. 05.09.2013 г. истец ОАО «РЖД» направило ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму образовавшейся перед истцом задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Гришин Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении указан адрес проживания ответчика: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями с указанием даты и места судебного разбирательства, однако Гришин Д.Н. от получения судебной корреспонденции уклонился ( не явился на почту). Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик был принят на должность ученика монтера пути 2-го разряда в Жигулевскую дистанцию пути – структурное подразделение Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о чем был издан приказ о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он переводится на должность бригадира (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 5-го разряда в эксплуатационный участок № Жигулевской дистанции пути г. Тольятти. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность монтера пути 4 разряда в эксплуатационный участок № Жигулевской дистанции пути <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №7;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №7;

-приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Гришин Д.Н. получил за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск в размере 30 календарных дней, получил оплату за указанное количество дней отпуска, но полный рабочий год не отработал.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из расчетного листа ответчика за февраль 2011 года, при окончательном расчете при увольнении Гришина Д.Н. начисленной суммы заработной платы оказалось недостаточно для компенсации истцом понесенных затрат, долг ответчика составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд в определении от 25.10.2013 года № 69-КГ13-6.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к Гришину Д.Н. отказано в полном объеме, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: