Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 (2-3569/2012;) ~ М-2814/2012 от 03.07.2012

Дело №2-254/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Сивовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Бараковой И. В., Никольской Е. А. и Ерохину В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания и в истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК и ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Бараковой И.В., Никольской Е.А. и Ерохину В.Ю. о признании недействительными: заключенного <дата> между Бараковой И.В. и Никольской Е.А. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного <дата> между Никольской Е.А. и Ерохиным В.Ю.; о признании недействительным зарегистрированного за Ерохиным В.Ю. права собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером <номер>; о признании недействительным результатов межевания данного земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и об истребовании его у Ерохина В.Ю. из незаконного владения.

В обоснование своих требований прокурор указал, что городской прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в результате которой установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок оформлен на имя Бараковой И.В., решение уполномоченным органом о предоставлении ей земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено. Далее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за гр.Никольской Е.А., а <дата>- за Ерохиным В.Ю. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за гр.Ерохиным В.Ю. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие о том, что собственник- муниципальное образование Раменский район Московской области, давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка. По фактам незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и по его результатам <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание прокурор не явился, а представитель истца-Администрации Раменского муниципального района Сивова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без их согласия, в связи с чем считает, что сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, т.е. без учета мнения собственника земельного участка – муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Ответчик Никольская Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ограничилась направлением в суд письменного отзыва, в котором просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, так как они основаны на отсутствующих документах, а в силу требований ст.49 Конституции РФ все сомнения должны толковаться в пользу ответчика.

Ответчик Ерохин В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

В связи с неявкой ответчиков, подлежит удовлетворении ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, ограничилось направлением письменного отзыва, в котором просило разрешить спор по усмотрению суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании также не направило.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления прокурора следует, что предметом спора по данному делу является земельный участок, с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> сведения об указанном участке и о его границах были внесены в ГКН <дата> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Бараковой И.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а <дата> этот участок проданНикольской Е.А., которая, в свою очередь, <дата> продала Ерохину. (л.д. 18).

В связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, в лице муниципального образования- Раменского муниципального района Московской области, нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность ФИО1 не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.64 Земельного кодекса от 25.04.1991 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Таким образом, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановление местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность и свидетельство о праве собственности на землю ответчиками суду не представлены.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Произведенной проверкой Раменской городской прокуратурой Московской области установлено отсутствие документов, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <номер> по первичной регистрации права и по первому переходу права, указанные документы отсутствуют и в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Как следует из материалов дела решение уполномоченный орган о предоставлении земельного участка Бараковой И.В. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный земельный участок предоставлено не было.

Как следует из протокола из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А., произведенного в рамках уголовного дела, в <дата> ей предложили поработать риэлтором, заработать денег. По предложению знакомого она несколько раз ездила в <...>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе, и договора купли-продажи. Сколько их было она не помнит, документы не читала, в подробности не вникала. Она не знала о том, покупает и продает землю. Никаких документов в Раменском отделе Росреестра она не получала, свидетельства о праве собственности на земельные участки также не получала. На местоположение земельных участков, которые, якобы, ей принадлежали она не выезжала и не знает, где они находятся. Никого их тех людей, у которых она, якобы, покупала землю, и тех, кому продавала она не видела и не знает ( л.д.13-14).

Само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа, на основании которого Никольская Е.А. была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась земельным участком в пользу Ерохина В.Ю., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области помимо его воли.

Отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Никольская Е.А.. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Ерохина В.Ю., свидетельствует о ничтожности сделки. Об этом же указывают показания самой Никольской Е.А., допрошенной в рамках уголовного дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, Бараковой И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не приобрела и не могла его отчуждать и, соответственно, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Никольской Е.А и Ерохиным В.Ю., также в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ, являются ничтожными.

В настоящее время в соответствии со ст.2 Законом о регулировании земельных отношений в Московской области, органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с нарушением права собственности - РФ в лице муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области, оно подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности Ерохина В.Ю. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств добросовестности приобретения Ерохина В.Ю. земельного участка в <адрес> в судебном заседании не добыто и ответчиками не представлено.

В виду отсутствия у ответчика Ерохина В.Ю. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> является законным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» удовлетворить.

Признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенные между Бараковой И. В. и Никольской Е. А. <дата>, Никольской Е. А. и Ерохиным В. Ю. <дата>, признав недействительным зарегистрированное за Ерохиным В. Ю. право собственности на указанный земельный участок, результаты межевания и истребовав из его незаконного владения.

Ответчик вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2013 г.