Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2017 ~ М-4407/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова В.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Абрамов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 48 419 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 983,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, убытков по оплате защиты покупки в размере 5 951 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, которые, согласно независимого экспертного исследования, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 419 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 914,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки по оплате защиты покупки в размере 5 951 рублей штраф.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Владимир Николаевич приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, серийный № стоимостью 48 419 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в течении пятнадцати дней в приобретенном товаре выявились недостатки – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара. Ответа на претензию не получено.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, с отметкой о вручении, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-Эксперт».

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung G 950 Galaxy S8 LTE серийный № имеется производственный недостаток – не работает виброзвонок.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Samsung G 950 Galaxy S8 LTE входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя Абрамова В.Н. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «РТК» в нарушении прав потребителя, а требования Абрамова В.Н. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE в размере 48 419 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 914,50 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 9 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств 5 951 рублей по оплате защиты покупки в размере суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 7 г., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписок, истцом оплачены юридические услуги в сумме 11 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 29 209,5 рублей (из расчета 48 419 +9000+1000).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 922,57 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 222,57 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Абрамова Владимира Николаевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, серийный № заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Абрамова Владимира Николаевича стоимость некачественного товара в размере 48 419 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 81 419 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 222,57 рублей.

Обязать Абрамова Владимира Николаевича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G 950 Galaxy S8 LTE серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: