Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2014 ~ М-829/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своей позиции указала, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Nissan Juke государственный номер № в результате падения на автомобиль снега со льдом с крыши дома.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые документы. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно отчету № сумма ущерба составила 163433 рубля 14 копеек. Стоимость услуг эксперта - 4000 рублей.

Кроме того, в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая по отчету № 01616ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 68 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163433 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету № в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14139 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету № в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, судебную экспертизу по существу не оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, судебную экспертизу по существу не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений стоимости размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОГ «Альфа». Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный номер С 057УВ 163, поврежденного в результате ДТП составила 138 599 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 24 577 рублей 76 копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke государственный номер С 057УВ 163, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая суммы была определена в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате падения на автомобиль снега со льдом с крыши дома.

Ответчик ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения не оспаривал, признал факт наступления страхового случая, при этом выплату страхового возмещения не выплатил, считает, что сумма, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 433 рубля 14 копеек завышена, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 1404/08-2Э согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 599 рублей. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Заключение эксперт подготовил при наличии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета № ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, фотоматериалов осмотра автомобиля, которые производились ООО «ТК «Технология управления», представленная ООО СК «Согласие», фотоматериалы осмотра автомобиля, которые производились сотрудниками ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ -ВАЗ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный номер С 057УВ 163, составляет 138 599 рублей.

Исходя из этого в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 138 599 рублей.

Кроме того, ущерб в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению по договору КАСКО наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится.

При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться заключению эксперта № 1404/08-2Э. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с тем, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Согласно заключению размер утраты товарной стоимости составил 12 24 577 рублей 76 копеек, в связи с чем с ответчик подлежит взысканию также страховое возмещение в указанном размере.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертно-оценочных услуг досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и определению величины УТС в размере 3 000 рублей, а всего 7000 рублей. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке (л.д. 10-11), ни после предъявления иска в суд.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (138 599 рублей + 24 577 рублей 76 копеек + 1 000 рублей/2), а именно в размере 82 088 рублей 38 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, так как истцом был предъявлен в дело подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования (138 599 рублей + 24 577 рублей 76 копеек) в размере 4 463 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 599 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 577 рублей 76 копеек, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 088 рублей 38 копеек, а всего – 258 065 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 463 рубля 52 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Германова С.В.