Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-442/2018;) ~ М-427/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                            23 января 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

      с участием истца Газаева Романа Вадимовича,

представителя истца по доверенности 36 АВ 2497896 от 11.09.2018г. Газаевой О.Е.,

ответчика Уришанова Баходира Мансуржоновича,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Газаева Романа Вадимовича к Уришанову Баходиру Мансуржоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

          Истец Газаев Р.В., 29.10.2018г., обратился с исковыми требованиями к Уришанову Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного 20 августа 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 421 970 рублей 93 копейки; а также расходы: по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оформлению иска в суд в размере 4 000 рублей; связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 221 рубль; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

          В настоящем судебном заседании истец Газаев Р.В. и его представитель Газаева О.Е. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

          Ответчик Уришанов Б.М. не возражает против заявленных требований истца, в том числе и расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Судом установлено, что, 20.08.2018г. в 21 час 30 минут на А/д М-4 Дон 521 км, водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р614МЕ750, Уришанов Б.М., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и допустил столкновение с автомобиля Фиат Браво, государственный номер В569 РМ93 под управлением Газаева Р.В.

          В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

           Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области Уришанов Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Уришанов Б.М. в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал (л.д. 53). Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, ответной стороной не представлено.

         Собственником автомобиля марки "Фиат Браво", государственный регистрационный знак В569РМ93, следуя административному материалу, является Газаев Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "Согаз".

          Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный номер Р614МЕ750, на дату ДТП 20 августа 2018 года застрахована не была.

         Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Уришанова Б.М. застрахован не был, суд пришел к выводу, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика.

         Согласно справке о ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД КУ МВД РФ по Воронежской области автомобиль марки "Фиат Браво", государственный регистрационный знак В569РМ93, получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая блокфара, капот, передняя правая дверь, передняя правая противотуманная фара, задний бампер, заднее левое крыло, иные скрытые повреждения, переднее левое крыло (л.д. 52).

         С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Газаев Р.В. обратился в ООО "Социальная автоэкспертиза".

          Согласно заключению эксперта-техника № 17/558 от 05.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 970 рублей 93 копейки, стоимость же восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 253 218 рублей 79 копеек.

         Ответчик Уришанов Б.М. в судебном заседании 19.11.2018г. не отрицал самого факта ДТП с участием автомобиля под его управлением, однако не согласился с размером материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, считая его чрезмерно завышенным.

         Определением суда от 19.11. 2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

         09.01.2019г. в суд поступило заключение эксперта №11729/8-2 от 14.12.2018г., по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фиат Браво", государственный регистрационный знак Б569 РМ93, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018 года на 521 км. автодороги М-4 "Дон", с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П составляет - 241 300 рублей 00 копеек (л.д. 106-112).

          Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

             Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

            Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

При подготовке заключения экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

           Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу считает возможным руководствоваться заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

            Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 241 300 рублей 00 копеек.

           Разрешая вопрос о взыскании издержек по делу, суд руководствуется положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду никаких доказательств в противоречие доводам истца, а также представленным последним доказательствам по делу.

          Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

         При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

        Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

         Разрешая спор, суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2018 года вред произошел по вине водителя Уришанова Б.М. в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также возмещению расходов, понесенных истцом.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, признав их судебными издержками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы, связанные с оформлением претензии в размере 3 000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы в сумме 221 рубль, связанные с осмотром поврежденного автомобиля (л.д. 75-76), оформлением иска в суд - 4 000 рублей (л.д. 20), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7420 рублей, подтвержденные документально (л.д. 10-12).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Газаева Романа Вадимовича к Уришанову Баходиру Мансуржоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Уришанова Баходира Мансуржоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, в пользу Газаева Романа Вадимовича, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2018года, денежные средства в размере – 241 300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек, а также: расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оформлением претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 221 (двести двадцать один) рубль 00 копеек, оформлением иска в суд – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, а всего: 259 941 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                       Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019г.

Судья                                                                                                      Г.П. Коровина