Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 ~ М-224/2013 от 07.05.2013

Дело № 214/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2013 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: прокурора Щуко Н.АП.

представителя истца Г.

представителя ответчика ООО «Север» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании увольнения незаконным, взыскании с ООО «Север» среднего заработка за время вынужденного прогула с "02" апреля 2013 г. по день вынесения решения, изменения даты увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскании с ООО «Север» денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскании с ООО Север» судебных издержек в сумме 8700 рублей;

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ООО «Север» в котором указал, что с 16 апреля 2009 года он в соответствии с трудовым договором от 16 апреля 2009 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Север» в должности инженера производственно технического отдела. 01 апреля 2013 г. он уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик ему перевод на другую работу, не предлагал в связи с отсутствием вакантных должностей.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и уведомление о сокращении штата подписаны Ч.,- неуполномоченным лицом, так как. она не является генеральным директором ООО «Север».

Вакантные должности ему предлагали только 01.02.2013 года, при вручении уведомления о сокращении и вообще их не было.

С приказом о сокращении штата или изменением в штатное расписание его не ознакомили. Уволили 01.04.2013 г. с нарушением двух месячного срока с момента ознакомления. Если вручили уведомление о сокращении 01.02.2013 года, то срок течения двух месяцев начинается на следующий день 02.02.2013 и соответственно уволить должны были 02.04.2013 года.

В уведомлении о сокращении указано, что штатная должность сокращается в связи с сокращением производственных затрат и уменьшением объема работ. Это не соответствует действительности: ООО «Север» осуществляет предоставление услуг теплоснабжения населению и организациям сел Бурейского района; организация выставляет свои услуги по твердым тарифам установленным Управлением цен и тарифов Амурской области, тариф на 2013 год был утвержден в конце 2012 года и соответственно всезатраты на содержание персонала и штатной единицы инженера производственно технического отдела тоже заложены в тариф на теплоснабжение 2013 года; каких либо уменьшений объемов выработки тепловой энергии в ООО «Север» в 2013 году не произошло.

Размер его средней заработной платы составляет 25000 рублей.

Незаконные действия директора ООО «Север» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просил восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Север» в должности инженера производственно технического отдела. Взыскать с ООО «Север» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "02" апреля 2013 г. по день восстановления. Взыскать с ООО «Север» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «Север» в его пользу судебные издержки на составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., услуги представителя по составлению искового заявления и представлению в суде в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Г. позицию истца поддержала. Дополнительно уду пояснила, что при увольнении В., который является членом профсоюза, работодателем нарушены требования ст.373 ТК РФ, а именно, работодателем в профком не были представлены проекты приказа об увольнении В., также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, в результате чего вопрос об увольнении члена профсоюза В. не являлся предметом рассмотрения выборным органом первичной профсоюзной организации, и работодателю не было представлено мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения В. Также профкомом, в нарушение положений ст.372 ТК РФ не направил работодателю мотивированное мнение по приказу о сокращении штатов. Считает увольнение В.. незаконным, выполненным с нарушением процедуры увольнения. Незаконным увольнением грубо нарушены права работника В., чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Поскольку в настоящее время В. не желает восстанавливаться на работе, то она уточняет заявленные требования.

Просит признать увольнение незаконным. Взыскать с ООО «Север» средний заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения, то есть по 07.06.2013 года в сумме 7417 рублей 30 копеек, с учетом полученных В. компенсаций при увольнении.

Изменить дату увольнения в Приказе № от 01 апреля 2013 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с В. инженером 10 разряда производственного отдела ООО «Север» с 01 апреля 2013 года на 07 июня 2013 года. Взыскать с ООО «Север» денежную компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ООО Север» судебные издержки в сумме 8700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Север» К. заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно В. был уволен по основания предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так 1 февраля 2013 года приказом за № из штатного расписания 000 «Север» должность «Инженер» исключена. В дальнейшем для целей закрепления структурного построения предприятия и рационального использования трудовых кадров (приказ об утверждении штатного расписания за № от 01 февраля 2013 года) было утверждено штатное расписание, которым должность «Инженер» не предусмотрена. В связи, с чем уведомлением за № от 01 февраля 2013 года В. был уведомлен о предстоящем сокращении на ряду, с тем ему были разъяснены его права. Тем же уведомлением за № В. был уведомлен о том что в штатном расписании утвержденном приказом № от 01 февраля 2013 года вакантных должностей для предложения истицу рабочего места нет. Сообщением о высвобождаемых работниках за № от 01.02.2013 года Председатель профсоюзного комитета объединенной профсоюзной организации Учреждения «Бурейские коммунальные системы» С. извещена о предстоящем сокращении, о чем также свидетельствует Протокол заседания профсоюзного комитета от 01 января 2013 года. Указанным протоколом изъявляется согласие профсоюзного органа на проведение сокращения. Общество с ограниченной ответственностью «Север» просит в удовлетворении исковых требований истицу отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сторонами не оспаривается и подтверждается исследованным судом Приказом № 37-к от 16.04.2009 года о приеме на работу, трудовой книжкой В. достоверно подтверждено, что истец В. принят на работу на должность инженера 10 разряда в производственный отдел ООО «Север», то есть стороны состояли между собой в трудовых правоотношениях.

Трудовой книжкой В. и Приказом № от 01.04.2013 года подтверждено, что инженер 10 разряда в производственный отдел ООО «Север» В. уволен 01.04.2012 года в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С приказом об увольнении В. ознакомлен под роспись 01.04.2013 года

Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его совершения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.382, 391 Трудового кодекса РФ, суд рассматривает индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В. 07.05.2013 года обратился в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки.

Спор о нарушении срока обращения в суд по трудовому спору об увольнении сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос по требованиям истца В. о признании незаконным увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Пояснениями представителя ответчика, уведомлением от 01.02.2013 года № на имя В. о предстоящем увольнении, Приказом № от 01.02.2013 года о сокращении численности работников, Приказом № от 22.12.2012 года об утверждении штатного расписания, штатным расписанием ООО «Север» от 22.12.2012 года, Приказом № от 01.02.2013 года об утверждении штатного расписания, штатным расписанием от 01.02.2013 года, с достоверностью подтверждено, что с 01.02.2013 года в штате работников ООО «Север» сокращены должности: начальника производственного отдела, заместителя директора по юридическим вопросам и инженера производственного отдела.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

О сокращении численности штатов, об отсутствии вакантных мест работник В. предупрежден 01.02.2013 года под роспись, что подтверждается уведомлением от 01.02.2013 года, и данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 82, 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, при принятии решения о сокращении штата работников организации в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, перед принятием решения, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, а выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей С. и П., показавших, они являются членами профсоюзного комитета Учреждения «Бурейские коммунальные системы», в состав которой входит ООО «Север», исследованными судом протоколами конференции профсоюзной организации за период с 2008 по 2011 год, заявлением В. о принятии в объединенную профсоюзную организацию, уведомлением ООО «Север» на имя председателя профсоюзного комитета от 01.02.2013 года о сокращении численности штатов организации, что в Учреждении «Бурейские коммунальные системы», в состав которой входит ООО «Север», действует выборный орган профсоюзной организации, и что В. является членом профсоюзной организации.

Пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей П. и С., показавших, что на заседании профсоюзного комитета 01.02.2013 года рассматривался вопрос об экономическом положении предприятия и сокращении штата работников ООО «Север» и дано согласие на сокращение, но при этом в письменной форме мотивированное мнение работодателю не направлялось, а было зафиксировано в протоколе, уведомлением ООО «Север» на имя председателя профсоюзного комитета от 01.02.2013 года о сокращении численности штатов организации, а также исследованными судом: протоколом №5 заседания профсоюзного комитета от 01.02.2013 года, в соответствии с которым на заседании профкома 01.02.2013 года обсуждались приказы по ООО «Север» и ООО «Запад» от 01.02.2013 года о сокращении штата и единогласно постановлено в целях сокращения производственных затрат и уменьшения объема работ сократить две единицы – начальника, инженера производственного отдела ООО «Север» и одну единицу – ведущего специалиста ООО «Запад» и выдать мотивированное мнение о сокращении штатов, подтверждено, что работодателем ООО «Север» представлены на обсуждение 01.02.2013 года решения о сокращении штата работников организаций ООО «Север» и ООО «Запад» и по данному вопросу получено согласие от первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в организации ООО «Север» принято решение о сокращении штата работников, что указанное решение о сокращении штатов было одобрено первичной профсоюзной организацией и о принятии решения о сокращении единицы инженера производственного отдела работник В. предупрежден под роспись 01.02.2013 года, то есть работодателем при решении вопроса о сокращении штатов выполнены требования ст. 372 ТК РФ.

Суд не исследует вопрос о преимущественном праве истца на работу при увольнении по сокращению штата, поскольку истцом данное право не оспаривается. Кроме того, в соответствии с исследованным судом штатными расписаниями, сокращению подлежала не численность штата, а штат конкретных должностей ООО «Север». Вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец, в ООО «Север» отсутствовали.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что сокращение штата проведено не в интересах предприятия поскольку осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штата работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штата. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и уведомление о сокращении штата подписаны Ч.,- неуполномоченным лицом, так как. она не является генеральным директором ООО «Север», суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованным судом распоряжением учредителя № от 21.12.2012 года назначении Ч. генеральным директором ООО «Север» с 21.12.2012 года.

Как установлено судом, В. являлся членом профсоюза с 2009 года.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, в силу Закона, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей С. и П., показавших, что работодателем, - директором ООО «Север» не были представлены в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, и данный вопрос не являлся предметом обсуждения профсоюзного комитета, подтверждено, что работодателем, - ООО «Север» не были представлены в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении, и следовательно не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа по данному вопросу.

Работодателем не представлено доказательств, что проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации и что работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации по вопросам увольнения члена профсоюза и им получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу об увольнении члена профсоюза.

Кроме того, как установлено судом из исследованных Уведомления о сокращении штатов от 01.02.2013 года и приказа № от 01.04.2013 года об увольнении, работнику В. вручили уведомление о сокращении 01.02.2013 года, и он уволен 01.04.2013 года.

В силу ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая, что В. уведомлен о предстоящем сокращении 01.02.2013 года, и увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ должно быть произведено по истечение двух месяцев со дня уведомления, то срок течения двух месяцев начинается на следующий день 02.02.2013 и соответственно Приказ об увольнении В. мог быть издан не ранее чем 02.04.2013 года, то есть работодателем нарушена процедура увольнения при исчислении сроков.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что увольнение работника ООО «Север» В., являющегося членом профсоюзной организации работодателем ООО «Север» произведено с нарушением положений ст.ст. 82 ч.2, 373 ТК РФ и 14 ТК РФ и поскольку при увольнении нарушена процедура, предусмотренная законом, и следовательно Приказ № от 01.04.2013 года об увольнении В. приказы вынесен с нарушением норм трудового законодательства и увольнение работника ООО «Север» В. является незаконным.

В силу Закона, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Истец В. не желает восстанавливаться на работе в ООО «Север» ипросит суд изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в его пользу в счет компенсации за время вынужденного прогула 7417 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может вынести решение о взыскании в его пользу только среднего заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу. В этом случае основание увольнения или перевода на другую работу остается неизменным, но изменяется дата увольнения либо перевода.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен представителем истца Г., на основании действующих на момент трудовых правоотношений, бухгалтерских документов, представленных ответчиком, и за вычетом полученных В. выплат при увольнении составляет 7417 рублей 30 копеек.

От предоставления расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула представитель ответчика ООО «Север» отказался, зафиксировав свой отказ в письменной форме, указав, что возражений относительно произведенного расчета истца не имеет.

Учитывая, что увольнение В. является незаконным, исковые требования В. об изменении даты увольнения с 01.04.2013 года на дату принятия судом решения, то есть на 07.06.2013 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ООО «Север» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года в сумме 7417 рублей 30 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как в досудебном порядке, так и в судебном заседании соглашение между сторонами трудового договора, в том числе и в части возмещения компенсации морального вреда, не достигнуто. В. заявлены требования о взыскании с ООО «Север» денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 20000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Север» принято решение о сокращении штата работников, что данное решение было согласовано с профсоюзным комитетом, и что данное решение о сокращении является законным, но при увольнении работника В., являющегося членом профсоюза работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка при увольнении по сокращению штата работников, суд приходит к выводу, что данным фактом истцу причинены нравственные страдания, в связи с нарушением закона при увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, незначительную длительность спора, характер нарушений, допущенных ответчиком, и степень причинения нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика надлежит определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованными судом: Квитанцией от (дата) и Договором на оказание юридической услуги от (дата) доказано, что истец оплатил представителю Г. 8700 рублей за представительство по данному делу в суде. С учетом сложности данного дела, суд признает данные суммы оплаты услуг представителя разумными и необходимыми, и в соответствии со ст. 100, 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату услуг представителя в сумме 8700 рублей.

Учитывая, что истец В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом требований главы 25.3 НК РФ, с ответчика ООО «Север» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера) в сумме 400 рублей и 4000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Признать увольнение работника ООО «Север» В. незаконным.

Изменить дату увольнения в Приказе № от 01 апреля 2013 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с В. инженером 10 разряда производственного отдела ООО «Север» с 01 апреля 2013 года на 07 июня 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу В. в счет компенсации за время вынужденного прогула 7417 (Семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 30 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000(Три тысячи) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу В. судебные издержки в сумме 8700 (Восемь тысяч) рублей.

А всего в сумме: 19117 (Девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурской областной суд, через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов