Приговор по делу № 1-578/2017 от 22.11.2017

Дело № 1-578/2017 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В. и Егошина И.В.,

подсудимой Лопатиной Е.И.

защитника, адвоката Бельтюковой Е.А.,

а так же потерпевшего гр.П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопатиной Е.И., ....., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

13.07.2017 года около 17 часов 35 минут Лопатина Е.И. управляя марки №1 г.н. ....., следовала по ул.№1 со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 г.Березники ближе к середине проезжей части, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части со скоростью около 40-50 км\час. В это время по ул.№1 со стороны дома ул.№2 в направлении ул.№3 ближе к середине проезжей части впереди а\м под управлением Лопатиной Е.И. двигался троллейбус, а во встречном направлении по ул.№1 по своей полосе движения ближе к середине проезжей части следовал гр.П.О. управляя мотоциклом марки №2 г.н. ..... со скоростью около 40-45 км\час.

В нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ Лопатина Е.И. проезжая в районе дома № по ул.№1 г.Березники, предприняла обгон троллейбуса, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу встречному мотоциклу под управлением гр.П.О., который в это время проезжал мимо указанного троллейбуса и, допустила с ним столкновение, в результате чего гр.П.О. опрокинулся с мотоцикла на проезжую часть, ударившись различными частями тела об её поверхность, получив закрытый перелом костей таза справа, с нарушением целостности тазового кольца, раны и ссадины на правом плече, бедрах, голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Лопатина Е.И. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ею на предварительном следствии, согласно которых 13.07.2017 года около 17 часов 35 минут, она, управляя автомобилем марки №1 г.н. ..... двигалась по ул.№1 со стороны ул.№2 в направлении ул.№3 со скоростью около 40-50 км\час и совершая обгон транспортного средства (автобуса) в районе дома № по ул.№1, столкнулась мотоциклом, который двигался во встречном ей направлении. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции она указала место столкновения. Которое было занесено в протокол и схему, которые она подписала. При посещении потерпевшего в больнице, тот просил возместить вред деньгами, однако из-за отсутствия денег, она ему ничего не заплатила. Гражданский иск потерпевшего признает частично.

Вина подсудимой, кроме её собственного частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший гр.П.О. показал, что 13.07.2017 года около 17 часов 35 минут он, управляя мотоциклом марки №2 г.н. ..... двигался по ул.№1 со стороны ул.№3 в направлении ул.№2 по левой полосе движения ближе к середине проезжей части со скоростью около 40-45 км\час. Проезжая в районе дома № по ул.№1 он увидел, что ему навстречу двигался троллейбус по левой полосе движения своего направления. Когда он находился на расстоянии нескольких метров до кабины троллейбуса, неожиданно из-за задней части троллейбуса на его полосу движения выехал автомобиль марки №1, водитель которого не предприняв мер к торможению, чтобы избежать столкновения, а наоборот прибавив скорость, допустила с ним столкновение и от удара он вместе с мотоциклом упали на проезжую часть, в результате чего ему были причинены переломы костей таза. На месте ДТП, после его совершения, подсудимая к нему не подходила. Находясь в больнице подсудимая приходила к нему два раза и приносила бананы и апельсины. Возмещать причиненный вред в добровольном порядке до судебного заседания, подсудимая отказалась. Свой гражданский иск он признает полностью и просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального вреда 210751,92 рубля, что подтверждается представленными им квитанциями, товарными чеками и отчетом об оценке, кроме того он просит взыскать с подсудимой 2 500000 в счет компенсации морального вреда, за понесенные физические и нравственные страдания понесенные причиненной ему травмы.

Свидетель гр.М.С. показал, что 13.07.2017 года около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки №3 г.н. ..... двигался по ул.№1 со стороны ул.№3 в направлении ул.№2 и видел, как впереди его автомобиля на расстоянии 15-20 метров в попутном направлении двигался мотоцикл со скоростью около 40 км\час, в 1-1,5 метра от разделительной полосы. В это же время он увидел, как из-за троллейбуса выехал автомобиль марки №1, водитель которого обгоняя троллейбус выехал на полосу встречного движения двигаясь прямо на мотоцикл. Водитель мотоцикла чтобы избежать столкновения пытался вывернуть вправо, но столкновения избежать не удалось и произошло столкновение с левой передней частью автомобиля марки №1. Водитель мотоцикла, вместе с мотоциклом опрокинулись на проезжую часть. Он припарковал свой автомобиль и подошел к остановившемуся автомобилю марки №1, водитель которой была девушка, которая к пострадавшему мотоциклисту не подходила. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Свидетель гр.П.Т. показала, что 13.07.2017 года около 17 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле марки №3 под управлением гр.М.С. и сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по ул.№1 со стороны ..... в направлении ул.№2 она видела что впереди их автомобиля в попутном направлении двигался мотоцикл с той же скоростью, что и гр.М.С.. Так же она видела, что навстречу мотоциклу двигался троллейбус не меняя траекторию движения и, когда в районе дома № по ул.№1 мотоцикл поравнялся с троллейбусом, из за троллейбуса выехал автомобиль марки №1, водитель которого выехал на полосу встречного движения и обгоняя троллейбус, допустил столкновение с мотоциклом. От столкновения водитель мотоцикла и сам мотоцикл опрокинулись на проезжую часть, а автомобиль марки №1 остановился на встречной полосе движения.

Свидетель грВ.Н. показала, что подсудимой является ..... Свидетелем происшествия она не является, однако приехала на место сразу после происшествия о чем ей сообщила по телефону подсудимая. Она видела на месте происшествия, что Лопатина находилась в стрессовом состоянии от случившегося. Потом она вместе с Лопатиной посещали потерпевшего в больнице, где тот просил возместить материальный и моральный вред, однако они не были согласны суммами возмещения и ничего потерпевшему не заплатили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано место столкновения и место остановки автомобиля марки №1 г.н. ....., которыми является встречная полоса движения (л.д.5-18).

Согласно заключению эксперта, у гр.П.О. зафиксированы закрытый вертикальный перелом костей таза (лонной и седалищной костей, крыла правой подвздошной кости, вертлужной впадины) с нарушением целостности тазового кольца, раны и ссадины на правом плече, бедрах и левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.52-53).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимой установленной.

Показания подсудимой в части того, что она обгоняла не троллейбус, а автобус, значения для квалификации её действий, не имеет. Однако суд в основу обвинительного приговора, берет показания потерпевшего гр.П.О., которые полностью согласуются показаниями свидетелей гр.М.С. и гр.П.Т., утверждающих, что подсудимая допустила столкновение с мотоциклом, при выезде на полосу встречного движения обгоняя троллейбус.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимая навещала потерпевшего в больнице в счет компенсации своей вины, а так же полное признание вины выраженное в её объяснении (л.д.37).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой ......

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить реальное наказание не связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что Лопатина Е.И. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения(л.д.123), в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего гр.П.О. о взыскании с подсудимой Лопатиной Е.И. 210751,92 рубля, в счет возмещения материального вреда, который подтверждается копиями товарных чеков, копиями квитанций и отчетом об оценке (л.д.75,76,77,78,79,80,81-99), подлежит полному удовлетворению, а возмещение морального вреда в сумме 2500000 рублей, которые подсудимая признала частично, с учетом принципов справедливости, разумности, характера и степени нравственных и физических, болевых и психологических страданий потерпевшим, которые он испытывает до настоящего времени, отсутствие какой либо компенсации со стороны подсудимой на данный момент, принимаются судом как обоснование заявленных исковых требований, а так же с учетом материального состояния подсудимой и её семейного положения, подлежат частичному удовлетворению.

Сведений о процессуальных издержках в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Лопатину Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(ДВА) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6(ШЕСТЬ) месяцев,

с установлением ограничений:

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Березники.

Возложить на осужденную Лопатину Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденной Лопатиной Е.И. в пользу гр.П.О. - 210751,92 рубля в счет возмещения материального вреда и - 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Лопатиной Е.И. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья

Пермский краевой суд 01 февраля 2018 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года в отношении Лопатиной Е.И. изменить, исключить из его описательно- мотивировочной части при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суждение о том, что отсутствует компенсация со стороны подсудимой на данный момент, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Лопатиной Е.И. в пользу гр.П.О. до 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи: (подпись)

Выписка верна. Судья-