Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2705/2021 ~ М-482/2021 от 28.01.2021

Производство № 2-2705/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001044-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца - Казымовой Н.С., третьего лица, в том числе действующего в качестве представителя ответчика Беженар М.А. – Беженар М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Беженар Т. М., Беженар М. А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП № 2 по г. Благовещенску обратилось в суд с иском к Беженар Т.М., Беженар М.А., в обоснование которого истец указал, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2016 года с Беженар Т.М. в пользу Качаловой О.Ю. были взысканы денежные средства в сумме 106500 рублей. В последующем на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года произведена замена взыскателя Качаловой О.Ю. на Мироненко В.А. На основании указанного решения суда, в отношении ответчика Беженар Т.М. было возбуждено исполнительное производство № 21309/16/28027-ИП, в рамках которого 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлен запрос в Управление Росреестра по Амурской области, однако ответ на запрос не был получен в связи с техническим сбоем. Из жалобы, поступившей от взыскателя, истцу стало известно, что в собственности Беженар Т.М. в период с 2014 года по 2019 год находился земельный участок с кадастровым номером ***, который на основании договора дарения от 22 июля 2019 года был отчужден должником Беженар Т.М. в собственность своей матери Беженар М.А.

Истец считает, что договор дарения от 22 июля 2019 года является мнимой сделкой, а также сделкой совершенной в нарушение установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации запрета (злоупотребление правом) поскольку совершен для вида, с целью избежание возможности обращения взыскания на спорный земельный участок по обязательствам Беженар Т.М. и погашения имеющейся перед Мироненко В.А. задолженности по исполнительному производству, о наличии которой Беженар Т.М. было известно. Иное имущество у Беженар Т.М., на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 863 кв. метра, расположенный по адресу: ***, заключенный между Беженар Т.М. и Беженар М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество и аннулировании записи о регистрации недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 863 кв. метра, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Беженар М.А. в Росреестре.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Беженар М.Т.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, указал, что просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 22 июля 2019 года, заключенный между ответчиками.

В судебном заседании третье лицо, в том числе действующий в качестве представителя ответчика Беженар М.А. – Беженар М.Т., с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что договор дарения от 22 июля 2019 года был совершен между сторонами в связи с тем, что родителями ответчика Беженар Т.М. – Беженар М.А., Беженар М.Т. был запланирован к строительству жилой дом, который и был возведен на данном земельном участке, что свидетельствует о реальности оспариваемого договора. В настоящее время строительство дома окончено, однако право собственности на возведенный объект за Беженар М.А. не зарегистрировано. Не оспаривая обстоятельства того, что Беженар Т.М., Беженар М.Т. было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку начиная с 2017-2018 гг. на имя должника неоднократно приходили письма от службы судебных приставов, о чем Беженар Т.М. был поставлен в известность, указал, что второй стороне сделки Беженар М.А. о данных обстоятельствах известно не было. Обращает внимание, что на момент совершения данной сделки, какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствовали. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик Беженар Т.М. с иском не согласился, в обоснование возражений, приведя доводы, аналогичные доводам, приведенным третьим лицом Беженар М.Т.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Беженар Т.М., Беженар М.А., обеспечившая явку своего представителя, третьи лица Мироненко В.А., Управление Росреестра по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, действующего в том числе в качестве представителя ответчика Беженар М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании дарения земельного участка недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года с Беженар Т.М. в пользу Качаловой О.Ю. была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 35 500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу Качаловой О.Ю. на Мироненко В.А.

На основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 02 апреля 2016 года в отношении Беженар Т.М. было возбуждено исполнительное производство № 21309/16/28027-ИП, предмет исполнения - задолженность в сумме 106500 рублей.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что задолженность взысканная с Беженар Т.М. до настоящего времени не погашена. Также было установлено, что в собственности Беженар Т.М. имеется только жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также до 22 июля 2019 года в собственности должника имелся земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, который на основании договора дарения был передан в собственность Беженар М.А. Иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя у должника отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела актам совершения исполнительных действий от 05 мая 2016 год, 23 октября 2018 года, 25 декабря 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были осуществлены выезды по месту жительства должника – ***, однако должник по данному адресу не установлен.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года, заключенного между Беляевым Ю.М. (продавец) и Беженар Т.М. (покупатель) в собственность последнего перешел земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

22 июля 2019 года между Беженар Т.М. (даритель) и Беженар М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Также между сторонами договора дарения составлен акт приема-передачи земельного участка от 22 июля 2019 года.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 31 июля 2019 года.

На момент совершения сделки, какие-либо запреты по распоряжению принадлежащим Беженар Т.М. имуществом, установлены не были.

Согласно актовой записи о рождении № 1358 от 18 мая 1988 года, Беженар М.А. является матерью Беженар Т.М.

Оспаривая заключенный между сторонами договор дарения, истец ссылается на мнимость данного договора, а также совершение его в нарушение установленного законом в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, что по мнению стороны истца, свидетельствует о недействительности договора дарения от 22 июля 2019 года.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременённым имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Между тем, как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен между Беженар М.А. и Беженар Т.М., которые приходятся друг другу близкими родственниками – мать и сын.

При этом, в собственности Беженар Т.М. имеется только жилое помещение, которое является единственным для данного должника, следовательно обращение взыскания на данное имущество для удовлетворения требования взыскателя, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Иное недвижимое, а также движимое имущество у ответчика Беженар Т.М. отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами исполнительного производства.

При этом ответчик Беженар Т.М., зная о том, что у него имеются неисполненные обязательства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года и не погашенные им по состоянию на 2019 год, совершает безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, единственного за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, в пользу своего близкого родственника матери Беженар М.А.

Обстоятельства тому, что в настоящее время Беженар М.А. обратилась за регистрацией права собственности на возведённый на земельном участке с кадастровым номером *** жилой дом, не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора дарения, поскольку доказательств тому, что данный дом был возведен Беженар М.А., на ее личные денежные средства, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Факт осведомленности Беженар Т.М. о вынесенном в отношении него решении, подтверждается содержанием данного решения, из которого следует, что Беженар Т.М. присутствовал при рассмотрении дела по существу – 23 октября 2015 года. Также судебными приставами-исполнителями неоднократно был осуществлен выезд по месту жительства данного ответчика с целью совершения исполнительных действий. В судебном заседании третье лицо Беженар М.Т., который также является отцом Беженар Т.М. подтвердил, что в адрес Беженар Т.М. неоднократно приходили письма от службы судебных приставов, о чем Беженар Т.М. был поставлен в известность третьим лицом.

Также судом ставятся под сомнение доводы третьего лица о том, что ответчику Беженар М.А. не было известно о возбужденном в отношении ответчика Беженар Т.М. исполнительном производстве, поскольку Беженар Т.М., с Беженар М.А. находятся в близких родственных отношениях, третье лицо Беженар М.Т., пояснивший о своей осведомленности с 2017-2018 гг., о наличии у его сына Беженар Т.М. неисполненных обязательств по решению суда, является супругом Беженар М.А., в связи с чем данный ответчик не могла не знать о данных обстоятельствах.

Судом отклоняются доводы третьего лица и стороны ответчиков, о том, что заключение оспариваемого договора было вызвано необходимостью строительства ответчиком Беженар М.А. и третьим лицом Беженар М.Т. – родителями ответчика Беженар Т.М. индивидуального жилого дома на данном участке, поскольку в собственности Беженар М.А. имеется иной земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000±227 кв. метров, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование – для индивидуального садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества. В случае невозможности строительства жилого дома на уже имевшемся в собственности Беженар М.А. земельном участке, стороны не были лишены возможности совершить обмен принадлежащими им земельными участками, действуя добросовестно, тем самым не ухудшая материальное положение должника Беженар Т.М.

При этом суд обращает внимание, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, несмотря на отчуждение земельного участка в собственность Беженар Т.М. оплата налога за 2019 год, сроком уплаты 01.01.2020 года была произведена именно Беженар Т.М., несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд настоящих требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной сделки не является, а потому для него в силу указанной нормы срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Учитывая, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю представлены полномочия по запросу в отношении должников сведений об их имущественном положении, суд приходит к выводу, что истец мог узнать о совершении данной сделки не ранее 22 июля 2019 года, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 28 января 2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью устранения спорного имущества от возможности обращения на него взыскания по обязательствам Беженар Т.М., при этом спорное имущество было отчуждено Беженар Т.М. в пользу своего близкого родственника матери Беженар М.А., что позволяло ответчику Беженар Т.М. фактически сохранить данное имущество при этом оставив его в распоряжение семьи Беженар Т.М., что по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении должника Беженар Т.М., а также о том, что оспариваемая сделка была совершена для вида.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаев (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности Беженар М.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, аннулировать, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, за Беженар М.А., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, за Беженар Т.М..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 22 июля 2019 года, заключенный между Беженар Т. М. и Беженар М. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Беженар М. А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Аннулировать, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за Беженар М. А..

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** за Беженар Т. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.