Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-433/2019, № 11-437/2019                        мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.,

С участием ответчика Кузьминых М.Н., представителя УМВД России по Амурской области Зайцева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминых М. Н., УМВД России по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-41/2019 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Кузьминых М. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с иском к Кузьминых М.Н., указав в обоснование иска, что Борисова Я.В., Борисова Е.А. обратились в суд в порядке ст.ст. 151, 1069 ГК РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отца Борисовой Я.В. и супруга Борисовой Е.А. - Борисова В.В. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Борисовой Я.В., с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Борисовой Е.А., с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Решения суда вступили в законную силу. Во исполнение решений суда, Министерство финансов РФ перечислило Борисовой Я.В. денежные средства в размере 25000 рублей, Борисовой Е.А. 20000 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено, что в отношении Борисова В.В. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 4 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 161, п. а ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в ходе которого Борисов В.В. был задержан, содержался под стражей в период с 2 апреля 2007 года по 30 марта 2009 года, после чего мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Постановлением начальника отделения следственной части СУ УМВД по Амурской области от 28 августа 2012 года уголовное преследование в отношении Борисова В.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением начальника отделения следственной части СУ УМВД по Амурской области от 12 октября 2012 в отношении Борисова В.В. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Борисовым В.В. признано право на реабилитацию. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности Борисова В.В. и нарушением личных неимущественных прав истцов Борисовой Я.В., Борисовой Е.А. УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что руководителем следственной группы по уголовному делу № 609596 по обвинению в том числе Борисова В.В. назначена следователь по особо важным делам Кузьминых М.Н. В производстве указанного следователя головное дело находилось с 31 марта 2007 года по 1 декабря 2012 года. 16 августа 2012 года уголовное дело изъято у старшего следователя по ОВД Кузьминых М.Н., расследование поручено начальнику СЧ СУ УМВД Налобину А.А.. В период с августа по ноябрь 2012 года уголовное преследование в отношении ряда лиц, в том числе Борисова В.В., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно заключению по материалам служебной проверки, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области подполковником юстиции Кузьминых М.Н. в ходе расследования уголовного дела № 609596 допущены нарушения требований ст.ст. 87, 88, 171 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей оценке собранных доказательств, преждевременном предъявлении Борисову В.В. и другим лицам обвинения по ст. 210 УК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисовой Е.А. и Борисовой Я.В. компенсации морального вреда. На должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, подлежит возложению обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса. Просят суд взыскать с Кузьминых М.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Кузьминых М.Н.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что незаконность действий Кузьминых М.Н. подтверждается заключением служебной проверки от 1 апреля 2018 года, судебными решениями.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица Борисова Я.В. Борисова Е.А. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2019 года исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области удовлетворены в полном объеме, с Кузьминых М.Н. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета взыскано 45000 рублей, с Кузьминых М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе Кузьминых М.Н. просит решение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения неверно применены нормы материального права. Прекращение уголовного преследования в отношении Борисова В.В. само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) ее действий как следователя. В период производства предварительного следствия по уголовному делу по которому Борисов В.В. привлекался к уголовной ответственности, как на момент его задержания, так и при предъявлении ему в окончательной редакции обвинения, она действовала исходя из сложившихся и известных ей обстоятельств, в пределах представленных законом полномочий. Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ требует доказательств того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал о непричастности лица к совершению преступления, однако, тем не менее совершил действия, направленные на привлечение лица к уголовной ответственности. При производстве по уголовному делу она руководствовалась положениями УПК РФ, в силу которых была наделена как должностное лицо правом на задержание подозреваемого, предъявление обвинения, на производство которых по уголовному делу указывало наличие достаточных доказательств. Дальнейшее прекращение уголовного дела не свидетельствует о незаконности ее действий. Проведение служебной проверки в отношении нее не является достаточным доказательством оснований заявленных требований. Каким-либо судебным актом ее вина не установлена, действия незаконными и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства не признаны. Само по себе взыскание морального ущерба с государственного органа за счет казны Российской Федерации не порождает безусловную обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить такой ущерб.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Амурской области также просит решение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 9 от 16 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Кузьминых М.Н. Решения Белогорского городского суда не содержат выводов о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в частности Кузьминых М.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконности или противоправности в действиях Кузьминых М.Н,, в результате которых Борисовой Я.В., Борисовой Е.А. причинен моральны вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминых М.Н. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие с 3 декабря 2011 года Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1070, 1069, ст. 1081 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приходя к выводу о взыскании с Кузьминых М.Н. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета 45000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что выплата Борисовой Я.В., Борисовой Е.А. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Кузьминых М.Н., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Борисова В.В. и других лиц, которое в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастности обвиняемого к совершению преступлений. В обоснование мировой судья ссылался на заключение служебной проверки, утвержденной 18 апреля 2017 года начальником УМВД России по Амурской области, указано, что в ходе расследования уголовного дела № 609596 допущены нарушения требований ст.ст 87-88, 171 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей оценке собранных доказательств, преждевременном предъявлении Борисову В.В. и другим лицам обвинения по ст. 210 УК РФ. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой взыскание с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

В заключении служебной проверки от 1 апреля 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 18 апреля 2017 года установлено, что в производстве следственной группы СЧ СУ УМВД России по Амурской области в период с 31 марта 2007 года по 1 декабря 2012 года находилось уголовное дело № 609596 о совершении тяжких о особо тяжких преступлений на территории Амурской области в составе двух организованных преступных сообществ по обвинению Синауридзе И.Н., Сордирова З.К., Борисова В.В. и других участников преступного сообщества (всего 35 лиц), по 51 эпизоду преступной деятельности.

Уголовное дело № 609596, к которому впоследствии были соединены другие уголовные дела, возбуждено 22 ноября 2006 года СУ при УВД по г. Благовещенску по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2007 года по уголовному делу создана следственно-оперативная группа в которую включена старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по Амурской области Кузьминых М.Н., начальником следственной части следственного управления УВД по Амурской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена старший следователь по особо важным делам Кузьминых М.Н.

28 сентября 2007 года СЧ СУ при УВД по Амурской области возбуждено уголовное дело № 710110 но признакам преступления» предусмотренного ч. 1 и ч. 2 статьи 210 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом № 609596.

30 декабря 2010 года уголовное дело № 609596 (срок по которому составил 49 месяцев) с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Амурской области, где обвинительное заключение утверждено.

26 января 2011 года уголовное дело направлено в Амурский областной суд.

29 марта 2011 года Амурским областным судом принято решение о возвращении уголовного дела № 609596 прокурору Амурской облаете для устранения препятствий его рассмотрения судом.

29 июня 2011 года прокуратурой Амурской области уголовное дело направлено в СЧ СУ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После устранения нарушений 2 мая 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Амурской области.

31 мая 2012 года заместителем прокурора Амурской области принято решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование указано, что обвинение, предъявленное Маценко А.В., Борисову В.В. и другим лицам в совершении преступления» предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы следствия о том, что ими определялись конкретные цели совершения преступлений, разрабатывались планы, то есть указано на отсутствие доказательств в совершении вышеуказанными лицами действий, направленных на организацию преступных сообществ.

7 июня 2012 года старшим следователем по ОВД Кузьминых М.Н., с согласия начальника СЧ СУ УМВД области полковника юстиции Левченко Ю.А., перед прокурором Амурской области вынесено ходатайство об отмене постановлений заместителя прокурора области Аксаментова С.В. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

18 июня 2012 года прокурором Амурской области Пилипчуком Н.Л. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

29 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 609596 возобновлено.

16 августа 2012 года уголовное дело № 609596 изъято у старшего следовала по ОВД Кузьминых М.Н., расследование поручено начальнику отделения СЧ СУ№ УМВД Налобину А.А.

В период с августа по ноябрь 2012 года уголовное преследование в отношении ряда лиц, в том числе Борисова В.В. и других лиц, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-194/2017 по иску Борисовой Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, требования Борисовой Е.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Амурской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2133/2017 по иску Борисовой Я.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, требования Борисовой Я.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Указанные решения суда от 13 февраля 2017 года, 11 октября 2017 года вступили в законную силу.

Платежным поручением № 29429 от 6 июля 2017 года Министерством финансов РФ в лице Управлением Федерального казначейства перечислено Борисовой Е.А. 20000 рублей.

На основании платежного поручения № 713203 от 25 января 2018 года Министерством финансов РФ в лице Управлением Федерального казначейства перечислено Борисовой Я.В. 25000 рублей.

УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка по факту взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

По результатам проведения служебной проверки сделаны выводы о том, что старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области подполковником юстиции Кузьминых М.Н. в ходе расследования уголовного дела № 609596 допущены нарушения требований ст.ст. 87-88, 171 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей оценке собранных доказательств, преждевременном предъявлении Борисову В.В. и другим лицам обвинения по ст. 210 УК РФ. За допущенные нарушения при расследовании уголовного дела Кузьминых М.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, между тем, в связи с истечением срока давности наложения дисциплинарного взыскания, вопрос о привлечении ее к ответственности не рассматривался.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика Кузьминых М.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком ходе предварительного следствия, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми Борисову В.В. причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованности доводов апелляционных жалоб Кузьминых М.Н., УМВД России по Амурской области.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированного Борисова В.В., проведение по нему ответчиком предварительного расследования и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Возбуждение уголовного дела в отношении реабилитированного Борисова В.В. и проведение по нему предварительного расследования осуществлены ответчиком в пределах ее должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.

При этом решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4/2015 по иску Борисова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, ровно как и решения Белогорского районного суда Амурской области от 13 февраля 2017 года и от 11 октября 2017 года по искам Борисовой Я.В., Борисовой Е.А. не содержат выводов о незаконности действий старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Кузьминых М.Н. при расследования уголовного дела № 609596.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие.

Таким образом, проводя предварительное следствие по уголовному делу № 609596. следователь Кузьминых М.Н. являясь самостоятельным должностным лицом, вправе была как возбуждать уголовное дело, так и прекращать его, при том что, законность его возбуждения, равно как и его прекращение констатируется тем, что прокурором процессуальные решения следователя не отменялись.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем в силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, по делу подлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 января 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Кузьминых М. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Н.Н. Матюханова