Решение по делу № 2-360/2011 ~ М-250/2011 от 22.03.2011

                          Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        № 2-360/ 2011г.

П.Березовка                                     02 сентября 2011г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кеглева Сергея Ивановича к Рахваловой Любови Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Кеглев С.И. обратился в суд с иском к Рахваловой Л.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахвалова Любовь Викторовна, действуя в интересах ФИО2, продала истцу Кеглеву Сергею Ивановичу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1203,0 кв.м., получив за него 360000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанный земельный участок в августе 2008 года по поручению

ФИО2 был повторно продан ФИО3

ФИО4. Указанные обстоятельства установлены решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кеглева Сергея Ивановича к ФИО2, Рахваловой Любови Викторовне, ФИО3 о взыскании суммы по договору и возмещении убытков. Указанным решением исковые требования Кеглева Сергея Ивановича удовлетворены частично : с Рахваловой Любови Викторовны в пользу Кеглева Сергея Ивановича взыскана сумма 360000 руб.00 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием заблуждения, в которое ввела истца ответчик Рахвалова Любовь Викторовна, последний, полагая, что указанный земельный участок находится в его собственности, возвел на нем фундамент под строительство жилого дома стоимостью 149000 рублей. Согласно Экспертному заключению № об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для строительства фундамента, расположенного по адресу: Россия, пгт. Березовка, <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для строительства фундамента составляет 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, истец Кеглев Сергей Иванович, находясь под влиянием

заблуждения по вине ответчика Рахваловой Любови Викторовны понес убытки, связанные со строительством фундамента расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес> в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 коп, на участке, принадлежащем третьему лицу. Просит взыскать с Рахваловой Л.В. расходы, произведенные им на строительство фундамента в размере 149000 рублей.

    Впоследствии требования уточнил и дополнил, просит взыскать с ответчицы 149000рублей расходы на строительство фундамента, возврат госпошлины 4180рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости фундамента в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате проезда 3070руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь требования уточнил, просил взыскать с ответчицы Рахваловой Л.В. 149000рублей расходы на строительство фундамента, возврат госпошлины 4180рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости фундамента в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате проезда 3070руб.80 коп.

    В судебное заседание истец Кеглев С.И., ответчица- Рахвалова Л.В., третьи лица: ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кеглев С.И., Рахвалова Л.В., ФИО4 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Кеглева С.И.- Филиппов В.В., действующий по доверенности, требования истца поддержал, показал, что с устного разрешения Рахваловой Л.В., представлявшей по доверенности интересы своего отца – ФИО2, являвшегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Кеглев С.И. в июне, июле 2008г. сделал фундамент на данном земельном участке, за который согласно расписке рассчитался в ноябре 2007г., передав Рахваловой Л.В. за этот участок 360 000 рублей. Ответчица передала истцу техническую документацию по строительству жилого дома на данном участке. Кеглев С.И., полагая, что рассчитавшись за земельный участок, является его собственником, возвел с разрешения Рахваловой Л.В. на данном земельном участке фундамент под жилой дом стоимостью 149 000 рублей. Стоимость определена согласно заключения специалиста, т.к. чеков на материалы не сохранилось. Впоследствии выяснилось, что в августе 2008г. указанный земельный участок был повторно продан ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2 ФИО4 за 650 000 рублей, т.е. с учетом того, что на земельном участке имелся фундамент под дом. На тот период стоимость аналогичного земельного участка была примерно около 400000 рублей. Рахвалова Л.В. и ФИО3 являются родственниками, работают в одном агентстве недвижимости, не могли не знать о продаже земельного участка с фундаментом, возведенным истцом. Под влиянием заблуждения по вине ответчицы Рахваловой Л.В. Кеглев С.И, понес убытки, связанные со строительством фундамента. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Будучи ранее допрошенным истец Кеглев С.И. пояснял, что в ноябре 2007г. по расписке передал Рахваловой Л.В. 360 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Рахвалова Л.В. обещала оформить документы на земельный участок и продать ему. В июне 2008г. с согласия Рахваловой Л.В. он стал своими силами, с помощью своих родственников, знакомых делать фундамент под дом. Рахвалова Л.В. передала ему строительный паспорт, сказав, что на основании данного документа он имеет право на строительство дома, разрешила начать строительство дома. Так как у Рахваловой Л.В.была доверенность на право продажи земельного участка, он понял, что ее распоряжения правомерны и начал заливать фундамент под дом. На строительство фундамента им был приобретен цемент на сумму 70 000 руб., также приобретались арматура, пиломатериал для опалубки, но чеков не сохранилось. По заключению экспертизы на фундамент им было затрачено 149000 рублей. Эту сумму он просит взыскать с Рахваловой Л.В. т.к. из-за нее он потерпел данные убытки. Также просит взыскать 6000 рублей оплату экспертизы по оценке стоимости фундамента, услуги представителя 30 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителю 800 рублей, стоимость проезда по оформлению, подаче, рассмотрению данного иска в размере 3070руб.80 коп., возврат госпошлины 4180 рублей.

    Будучи ранее допрошенной ответчица Рахвалова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2007года получила от истца 360 000 рублей за земельный участок на Няше, но разрешения что-либо строить на нем она не давала, т.к. документы на земельный участок были не готовы, участок являлся государственной собственностью. Был строительный паспорт, согласно которого разрешалось строительство на спорном земельном участке, но так как сами документы на участок были не готовы, ни о каком строительстве речи не было. О том, что было две доверенности по продаже данного земельного участка, она узнала только в 2009 году в суде при рассмотрении иска Кеглева о понуждении заключить с ним договор купли- продажи участка. Спорный земельный участок был продан ФИО3 – ФИО4 в августе 2008г. ФИО3 она говорила, что земельный участок уже фактически продан ею и что, она взяла деньги за данный участок. Но с ФИО3 у нее были неприязненные отношения, последняя сказала, что этот участок она

( ФИО3) продала в два раза дороже. О том, что Кеглев С.И. строит фундамент, узнала от последнего в сентябре 2008г. Она предлагала истцу возместить 360 000 рублей за земельный участок и 20 000 рублей за фундамент, но он не согласился. Требования по взысканию 149000 рублей не признает, т.к. Кеглев С.И. не был собственником земельного участка, на котором построил фундамент. Разрешение на строительство фундамента она не давала. Также не признает требования по судебным расходам истца.

    Будучи допрошенным ранее, 3-е лицо ФИО4 показал, что в августе 2008г. приобрел спорный земельный участок на Няше, который был продан ему ФИО3, действующей по доверенности. На земельном участке был фундамент, хотя в договоре купли- продажи не было указано, что он покупает и землю и фундамент, но он заплатил за участок с фундаментом. Если бы фундамента на участке не было, то так дорого он бы не заплатил. О том, что фундамент был чужой, не знал.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Свидетели ФИО8, ФИО9 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что в июне-июле 2008года помогали Кеглеву С.И, стоить фундамент под дом в Березовке на Няше. Истец привез примерно 70 мешков цемента, была опалубка под фундамент, стояла арматура. После строительства фундамента выяснилось, что у участка появился новый хозяин.

    Свидетель ФИО10 показал, что земельный участок был приобретен его отцом ФИО4 вместе с имевшимся на участке фундаментом. Этот фундамент они немного доделали и поставили на нем дом.

Свидетель ФИО3 показала, что о том, что ФИО2 на продажу земельного участка было дано две доверенности ей и Рахваловой Л.В., она узнала в 2009г. в суде. О том, что между Рахваловой Л.В. и Кеглевым С.И. сделка по земельному участку была ранее она узнала после заключения сделки ею с ФИО4 В 2007 году когда она показывала участок ФИО4 фундамента не было, больше на осмотр участка не выезжала. В связи с чем, Рахвалова Л.В. продала земельный участок за гораздо меньшую сумму, чем она пояснить не может.

Наличие фундамента на момент продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы ответчицы, что она не давала истцу разрешения на строительство фундамента опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в его присутствии Рахвалова Л.В. разрешила его отцу строительство фундамента, также передала строительный паспорт, подтверждающий возможность строительства жилого дома на данном участке. Свидетель также подтвердил, что фундамент строили летом в июне-июле 2008г., им помогали знакомые, родственники. На строительство фундамента было затрачено более 100 000 рублей.     Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, неприязненных отношений между свидетелем и ответчицей судом не установлено, оснований для оговора не имеется, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что именно в связи с действиями ответчицы, разрешившей истцу строительство спорного фундамента, последний понес убытки.

    Доводы ответчицы о том, что на момент строительства фундамента истец не являлся собственником земельного участка, в связи с чем не имел права на возведение спорного фундамента, не могут быть приняты во внимание. Так как ответчица, представляя интересы собственника земельного участка по доверенности, имея право на продажу участка, получив полностью от истца денежные средства за земельный участок, дав ему строительный паспорт на постройку жилого дома на этом участке, ввела последнего в заблуждение, что он имеет полное право начать строительство.

    Из копии строительного паспорта следует, что последний был выдан ФИО2 в июне 1994 года.

     В судебном заседании ответчица подтвердила, что предлагала истцу оплатить расходы по строительству фундамента в размере 20 000 рублей, но последний с данной суммой не согласился.

    Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 23.092009г., распиской Рахваловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Рахваловой Л.В. 360 000 рублей за земельный участок, расположенный <адрес> № ( в настоящее время адрес <адрес> <адрес> ).

    Доводы ответчицы о том, что на момент строительства фундамента ФИО2, также не являлся собственником земельного участка, участок был в государственной собственности, опровергаются постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в п.1 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» из которых видно, что ФИО2 передан в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес> Няша участок №, площадью 0,1 га, категория земель- земли- поселений.

    Из протокола судебного заседания Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО2, являвшегося соответчиком по делу    следует, что последний являлся собственником земельного участка, расположенного на Няше. Им было выдано 2 доверенности на продажу данного земельного участка, вначале ФИО3, затем Рахваловой Л.В. Полномочия по доверенности выданной ФИО3 не прекращались. Рахвалова Л.В. и ФИО3 занимались продажей одного и того же земельного участка. О том, что получилась двойная продажа, узнал в суде. Денег от продажи участка не получал.

    Также доводы о том, что истцом не представлены письменные доказательства, чеки о произведенных им затратах на строительство спорного фундамента, не могут быть приняты во внимание.

    В материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно которому данная стоимость работ и материалов составила 149 000 рублей.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, эксперт- специалист, проводивший оценку стоимости фундамента, подтвердил, что при даче заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для строительства фундамента им учитывались среднерыночные показатели по всем использованным материалам, работам, сумма не занижена и не завышена. Фундамент измерялся, делалась его фотосъемка, оценка произведена на 2011г., по сравнению с 2008 годом цены практически не изменились, в 2007- 2008 году был пик строительства, было дорогое жилье, дорогие строительные материалы.

    Какой- либо своей оценки в опровержение оценки, представленной истцом, ответчица не представила. В связи с чем, суд считает достоверным доказательством оценку стоимости фундамента, представленную истцом Кеглевым С.И., поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Филиппова В.В. подтверждаются расходы Кеглева С.И, в размере 700 руб. за составление доверенности ( л.д. 30 )

    В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 2000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 2000 рублей указано, что истцом Кеглевым С.И. понесены затраты на оплату оценки затрат на изготовление фундамента, экспертное заключение, явку в суд оценщика ФИО12 в размере 6000 руб.

Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7230 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3270 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ( 8 судебных заседаний) суд полагает, что размер оплаты услуг представителя 30000 рублей является разумным.

Проездными билетами на автобус по маршруту Дзержинское- Красноярск, Красноярск –Дзержинское от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354,40 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374,40 руб.., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424,40 руб.,, ДД.ММ.ГГГГна сумму 424,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424,40 руб. подтверждаются расходы истца по сбору доказательств для подготовки данного иска в суд, участие в судебных заседаниях в размере 3070,80 руб..

Истец является иногородним, проживает в <адрес> края.

Исковое заявление по данному спору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец принимал личное участие в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кеглев С.И. находился в <адрес>, заключал соглашение с представителем на оказании юридических услуг по делу о взыскании убытков за фундамент, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО « Континет- Развитие»

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, производя оплату по оценке затрат на изготовление фундамента. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ )

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, производил оплату услуг представителя, представляющего его интересы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата госпошлины     Кеглевым С.И, в размере 4180 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в полном объеме подтверждены его судебные расходы и подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рахваловой Любови Викторовны в пользу Кеглева Сергея Ивановича 149000 рублей расходы, произведенные истцом на строительство фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 6000 руб. оплата услуг независимого оценщика, 3070,80 руб., расходы по проезду истца, 700 руб. расходы по оплате доверенности представителю истца, 4180 руб. возврат госпошлины, а всего 192950 руб. 60 коп. ( сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 60 копеек ).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовскицй районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А.Романова

Копия верна:

Судья:                                                                                                           О.А.Романова.