Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 23.09.2020

          Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                            23 октября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.08.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Графской З.В. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Графской З.В. задолженности по договору микрозайма (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.08.2020 указанное заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 32).

В частной жалобе от 24.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.08.2020 о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Графской З.В. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов (л.д. 1-3).

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание Графская З.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась (л.д. 35-36).

Суд, руководствуясь статьями 167, ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и указал, что с данным заявлением заявитель должен обратиться в мировой суд по месту жительства ответчика, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 17 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора, стороны предусмотрели, споры по искам банка к заемщику рассматриваются по месту получения заемщиком оферты на судебном участке № 2 Бобровского судебного района или в Бобровском районном суде, при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей.

При этом местом жительства заемщика, равно как и местом получения индивидуальных условий, в кредитном договоре указан субъект Российской Федерации – Воронежская область, а местом заключения договора (получения заемщиком оферты) <адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может принять заявление к своему производству и разрешить его по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Графской З.В. задолженности по договору микрозайма вместе с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

                           определение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области, принятое 11.08.2020 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга» о выдаче судебного приказа на взыскание с Графской З.В. задолженности по договору микрозайма возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.Ю. Сухинин