Решение по делу № 2-2738/2016 ~ М-2333/2016 от 25.05.2016

КОПИЯ

Дело № 2-2738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

21 июля 2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профит» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО1 (далее - истец) и ООО «ПРОФИТ» (далее - ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на сумму 14000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 Договора займа № процентная ставка по займу составляет 2%. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ.

Отмечает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 7 Договора займа № установлена неустойка в виде пени в размере установленном ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «ПРОФИТ» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Договора займа № недействительными, а именно (п.3, п. 7) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «Профит» в судебное заседание не явился, не явился, почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что А. за его получением на почту не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФИТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно п.п.1,2 которого Заимодавец передал в собственность Заемщику деньги в сумме 14000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты.

Согласно пунктам 2, 3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2%.

В соответствии с п.4 договора займа при не возврате в срок суммы займа и процентов согласно графику платежей, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 4% в день с даты заключения договора.

С условиями возврата займа, указанными в договоре займа, заемщик ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО «Профит» и заемщик ФИО1 заключили соглашение о реструктуризации задолженности в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа. Стороны договорились, что Заимодавец начиная с ДД.ММ.ГГГГ останавливает начислением процентов по договору займа при условии, что заемщик оплатит сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 14656 руб. согласно графику (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа – сумма займа Заемщику в оговоренной сумме была предоставлена.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с полной суммой подлежащей выплате, с процентами в рублях подлежащими выплате, а также другими платежами, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно графику платежей (п. 5 Договора займа) ФИО1 должна производить оплату процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму займа в размере 14000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей. С данным графиком платежей ФИО1 была ознакомлена о чем, имеется её подпись (л.д. 8 оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа были доведены до заемщика ФИО1 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях.

Доказательств использования таких прав истцом не представлено. Тот факт, что истцом ФИО1 предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

В связи с изложенным, не подлежат и удовлетворению требования истца о признании пунктов 3,7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки.

Так, согласно п. 3 Договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2%.

Согласно п.7 договора займа заимодавец имеет право взыскать пеню с заемщика в размере, установленном ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых разделов договора займа недействительными, так как, заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Рассматривая исковые требования о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПРОФИТ», выразившиеся во включении в договор кабальных условий о размере процента и неустойки, при нарушении сроков возврата займа о признании пунктов договора в части установлении неустойки недействительным и снижения применяемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию. В том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.

Соответственно, размер процентов за пользование займом, определенный договором займа, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности договора. Не достижение истцом желаемого для него экономического состояния не наделяет его правом требовать признания условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора займа о неустойке в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит положениям пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ООО «ПРОФИТ» злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца, ухудшение её материального положения в настоящее время, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, доказательств наличия причинной связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора займа в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной ООО «ПРОФИТ» неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила ст.319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст.319 ГК РФ.

При исследовании условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ответчиком ст. 319 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы истца об установлении ответчиком порядка погашения задолженности отличного от ст. 319 ГК РФ не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профит» на основании указанной нормы закона с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПРОФИТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора займа видно, что ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил – заем в оговоренном размере ФИО1 был предоставлен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора займа, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Профит».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа судом не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 28 июля 2016 года