Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-291/2019 от 18.03.2019

66RS0045-01-2019-000429-63

Решение в окончательной форме

принято 8 июля 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    3 июля 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2019 по иску Яклюшиной О.М. к Васильеву Н.М. и Середкиной Л.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Яклюшина О.М. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.М. и Середкиной Л.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя это тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <. . .> в <. . .> Кроме того, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Васильеву Н.М. и Середкиной Л.М. Имущество приобретено всеми участниками долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июля 1997г. и от 1 сентября 1998г. С сентября 1998г. она единолично владеет жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом сособственники не предъявляли к ней претензий по поводу владения ею общим имуществом, претензий на него не заявляли, фактически отстранились от осуществления правомочий собственников, отказавшись от него. В связи с тем, что срок владения ею имуществом превышает 15 лет, истец полагает, что в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на имущество ответчиков. Истец просила признать право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец и ее представитель Седова Е.В., действующая по устному ходатайству, поддержали иск и доводы искового заявления. Представитель истца дополнила, что ответчики не проживают в г. Полевском длительное время, на момент приобретения наследства они уже проживали в других регионах. Отношения между собой истец и ответчики не поддерживают, их место жительства истцу неизвестно. О своих правах на жилой дом они никогда не заявляли.

Представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат Злоказов А.Л., назначенный судом, действующий на основании ордера отиск не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. Кроме того, он указал, что розыск ответчиков должным образом не произведен, что препятствует выяснению их мнения.

Ответчики в судебное заседание не явились в связи с неизвестностью их места жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В судебном заседании установлено, что Яклюшина О.М., Середкина Л.М. и Васильев Н.М. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <. . .> Каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1997г. (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 23019г. (л.д. 11-12), справкой Полевского БТИиРН от 25 января 2019г. № (л.д. 21).

Из адресной справки от 14 мая 2019г. (л.д. 92) видно, что Середкина Л.М. на территории Свердловской области не проживает. Место жительства Васильева Н.М не установлено.

Свидетели 1 и 2 суду подтвердили, что после смерти родителей истца и ответчиков, только истец с членами своей семьи владеет и пользуется жилым домом № по <. . .> в <. . .> и земельным участком. Ответчики после смерти родителей в г. Полевском не проживали, домом после оформления наследственных прав не пользовались. 2 так же пояснил, что в доме истцом и членами ее семьи делается текущий ремонт, оплачивается коммунальная услуга отопления. В отсутствие согласия ответчиков невозможно провести в дом газоснабжение.

    Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то, что с сентября 1998г. Яклюшина О.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по указанному адресу, длительное время несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые коммунальные услуги. Данные о том, что Васильев Н.М. и Середкина Л.М. оспаривали законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Срок давностного владения истцом жилым домом составляет более 18 лет, соответственно, у нее возникло право собственности на это недвижимое имущество, то есть на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат возмещению ей ответчиками в равных долях, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яклюшиной О.М. удовлетворить.

Признать право собственности Яклюшиной О.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <. . .> в <. . .>

Взыскать с Васильева Н.М. и Середкиной Л.М. в пользу Яклюшиной О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 631р. в равных долях, то есть по 5815р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий