Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2018 (11-903/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-33/18 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика – Лисичникова В.Н., представителя истца – Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лисичникова В. Н., Лисичникова К. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акутина Э. К. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В. о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Акутин Э.К. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме Л-2 в п. Моховая Падь г. Благовещенска. В указанной квартире проживают ответчики. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженности в сумме 26 680 рублей 34 копеек. Он (истец) оплатил указанную сумму долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований     просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков – 28 161 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ – 4 859 рублей 22 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 087 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Лисичникова К.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 октября 2017 года постановлено – взыскать в солидарном порядке с Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В. в пользу Акутина Э.К. убытки (денежные средства) в размере 26 161 рубля 20 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4 859 рублей 22 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 087 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики требуют отменить решение мирового судьи. Указывают, что проживают в жилом помещении на праве постоянного бессрочного пользования, оплачивают коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истец в квартире не проживает. Мировым судьей необоснованно приняты доводы истца о том, что сумма, на которую истец ссылается в иске, была оплачена им (истцом). Данная сумма было внесена ими. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер долга по оплате коммунальных платежей. Не указан период, за который истец внес плату.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Лисичникова К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные пояснения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Лисичников В.Н. настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к мнению об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, установлено, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) (п. 38).

Из обстоятельств дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года, Акутин Э.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

В указанной квартире проживают Лисичников В.Н., Лисичников К.В.

Исходя из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц, суд пришел к выводу, что обязанность Лисичникова В.Н. по оплате коммунальных услуг возникает из права бессрочного пользования жилым помещением, а право пользования жилым помещением Лисичниковым К.В. является производным из права пользования жилым помещением его отца Лисичникова В.Н., а потому сумму, внесенную истцом за холодное и горячее водоснабжение, отопление, услуги управляющей компании и капитальный ремонт, в размере 26 161 рубля 20 копек, признал убытками и взыскал с ответчиков, начислив на нее проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Настаивая на взыскании с Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В. денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ссылался на несение им убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг потребляемых ответчиками.

Так, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено, пользование ответчиком спорной квартирой осуществлялось на безвозмездной основе.

Договор безвозмездного пользования, который согласно 689 ГК РФ оформляется письменно, между сторонами не заключался, не было между ними и соглашения относительно прав и обязанностей ответчиков, в частности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а потому у суда не имелось оснований полагать, что спорные правоотношения основаны на договоре.

Следовательно, при отсутствии установленной договором обязанности, ответчик не должен нести ответственности за неисполнение таковой.

С учетом того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам истцом в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации они были обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из смысла указанной нормы, на ответчиках, как ссудополучателях и фактических потребителях жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Лисичников В.Н., Лисичников К.В. за период своего проживания в квартире по адресу: *** оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные расходы были оплачены Труниным С.А. – бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения относятся к расходам ответчика, связанным с обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования квартирой со ссудодателем истцом, однако данные расходы не относятся к убыткам Акутина Э.К., поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения оплачена Труниным С.А. – бывшим собственником квартиры, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Расходы, понесенные Акутиным Э.А. на содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, а также в счет взносов за капитальный ремонт взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы истец понес бы независимо от проживания ответчика в квартире, поскольку в силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о принятии Лисичниковым В.Н., Лисичниковым К.В. на себя обязательств по несению данных расходов, истцом суду представлено не было. Кроме того, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 4859 рублей 22 копеек так же не являются убытками истца, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг потребляемых ответчиками и не подлежат взысканию. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В связи с чем факт непроживания истца в спорном жилом помещении и безвозмездного пользования ответчиками указанным помещением не освобождает собственника помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки.

Учитывая, что доказательств несения именно истцом убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг потребляемых ответчиками представлено не было, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения исходя из имеющихся в деле доказательств производил Трунин С.А. – бывший собственником квартиры, а убытки в связи с неоплатой в срок расходов по содержанию жилого помещения, а также расходы на содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, а также за капитальный ремонт лежат на истце в соответствии с обязанностью собственника по содержанию жилого помещения, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, а также присуждения Лисичникову В.Н., Лисичникову К.В. судебных расходов не имелось, а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 октября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акутина Э. К. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В. о взыскании убытков – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина