Решение по делу № 2-2403/2015 ~ М-1235/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Стома Д.В.,

при секретаре                    Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

З.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей. Так, принадлежащий ему автомобиль «< Дата >», госномер № был припаркован на < адрес > в г. Калининграде. По < адрес > (по главной дороге) двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя М.Д.К., в это время автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя С.И.В., выезжая со второстепенной дороги, на уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», последний от удара отбросило на припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО >», после этого автомобиль «< ИЗЪЯТО >» наехал на припаркованный позади автомобиль «< ИЗЪЯТО >», принадлежащий П.А.А. Виновным в указанном ДТП является водитель С.И.В., управлявший автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. С.И.В. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинён материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр автомобиля и произвел в пользу потерпевших выплату страхового возмещения, исчерпав лимит ответственности за водителя С.И.В. по стразовому полису ССС № №. Истец организовал проведение независимой оценки в < ИЗЪЯТО > по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В результате столкновения автомобилей «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», З.А.В., как третьему лицу был причинён вред. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ перед истцом солидарно несут ответственность оба владельца ТС и их страховые компании. Поскольку водитель С.И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс», то последнее вместе с водителем автомобиля «< ИЗЪЯТО >», М.Д.К. должны нести солидарную ответственность. Гражданская ответственность М.Д.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № №, следовательно, ООО «Росгосстрах» также несёт ответственность за вред, причиненный истцу водителем М.Д.К. в рамках лимита ответственности в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Поскольку, страховой компанией было отказано З.А.В. в выплате страхового возмещения, истец полагает, что ему причинён моральный вред в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Так как причинённый вред превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» подлежит взысканию оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере < ИЗЪЯТО > рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; с ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Определением суда от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

    Истец З.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием < Дата > с участием четырёх транспортных средств, водитель «< ИЗЪЯТО >» был признан виновным. ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № №, по которому была застрахована ответственность виновного в ДТП, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы при возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 рублей. Полагала, что правовые основания для взыскания со страховщика дополнительной страховой суммы отсутствуют. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» по доверенности Маранин В.В. в судебном заседании исковые требования в части признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя – работника общества, размер ущерба не оспаривается.

    Третьи лица М.Д.К., С.И.В., П.А.А., П.А.А., ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: принадлежащего З.А.В. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя М.Д.К., автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ООО «ЧОП «Кобра» под управлением водителя С.И.В., автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № принадлежащего П.А.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > по делу об административном правонарушении С.И.В. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что С.И.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка улиц < адрес >, не уступил дорогу транспортному средству «< ИЗЪЯТО >», приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль «< ИЗЪЯТО >» отбросило на стоящий автомобиль «< ИЗЪЯТО >», а последний, в свою очередь от удара наехал на припаркованный позади него автомобиль «< ИЗЪЯТО >».

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО: в ООО «Росгосстрах» - ООО «ЧОП «Кобра» (полис ССС № №) и М.Д.К. (полис ССС № №), в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта-Страхование») – З.А.В. (полис ССС № №), в ООО СК «Согласие» - П.А.А. (полис ССС № №).

Все потерпевшие обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвёл страховую выплату по актам о страховом случае в пользу З.А.В. – < ИЗЪЯТО > рублей (платежное поручение № от < Дата > года), в пользу М.Д.К. – < ИЗЪЯТО > рублей (платежное поручение № от < Дата > года), в пользу П.А.А. – < ИЗЪЯТО > рублей (платежное поручение № от < Дата > года).

< Дата > в адрес ООО «Росгосстрах» З.А.В. была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей по полису ССС № №.

В письменном ответе от < Дата > ООО «Росгосстрах» отказало З.А.В. в выплате, указывая, что в соответствии с лимитом ответственности по договору обязательного страхования ОСАГО по данному страховому случаю выплата произведена в размере 160 000 рублей на всех потерпевших пропорционально, следовательно лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании, в том числе и на праве аренды, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страховании являются неимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» М.Д.К. также застрахована в ООО «Росгосстрах», но по другому договору обязательного страхования, данная страховая компания обязана возместить З.А.В. материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего также и по договору страхования, заключенному с М.Д.К..

Согласно акту экспертного исследования < ИЗЪЯТО > Н.< адрес > от < Дата > года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномер №, < Дата > года выпуска с учётом физического износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Проанализировав представленное суду заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста Ч.Н.Д.., сделаны на основании личного осмотра транспортного средства, с учетом характера и степени полученных транспортным средством повреждений, обоснованно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку эта стоимость рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом цен на заменяемые запасные части, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, применяемых в Калининградском регионе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что З.А.В. ранее была получена страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей, материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика составляет < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > (стоимость услуг оценщика) – < ИЗЪЯТО > (выплата по полису ССС № №) – < ИЗЪЯТО > (выплата по полису ССС № №), которые в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «ЧОП «Кобра плюс», как владельца транспортного средства, в результате взаимодействия с которым был причинён материальный ущерб З.А.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» были нарушены права З.А.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» в пользу З.А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений налогового законодательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.А.В. страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кобра плюс» в пользу З.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < ИЗЪЯТО > рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

Судья                                     Д.В. Стома