Решение по делу № 2-882/2016 ~ М-837/2016 от 10.08.2016

№ дела 2-882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 21 декабря 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: представителя прокурора Красноярского края – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

представителя истца Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкуров Ю.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печкуров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, 21.11.2010 в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Укроженко В.В. Незаконное содержание под стражей с 23.06.2010 по 21.11.2010 и незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления причинили ему глубокие нравственные страдания. У него произошел разлад в семье, с родителями. Он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, а также жить в нормальных условиях.

В судебном заседании представитель истца Япин А.А. (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Зарипова М.В. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, по следующим основаниям. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем действия истца переквалифицировали и ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, истец был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15.05.2012 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. При этом в срок отбывания наказания зачтено время нахождения истца под стражей из расчета 1 день заключения под стражей за 3 дня исправительных работ. На основании изложенного, у истца не возникает права на реабилитацию, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Представитель прокурора Красноярского края – старший помощник Боготольской межрайонной прокуратуры Голубковой Ю.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Печкуров Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.02.2006 №-О, от 20.06.2006 №-О и от 18.07.2006 №-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 24.06.2010 в рамках уголовного дела №, возбужденного 21.06.2010 СО при МОВД «Боготольский», Печкуров Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Укроженко В.В., опасного для жизни человека, совершенного в группе с двумя другими лицами.

23.06.2010 Печкуров Ю.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 24.06.2010 обвиняемому Печкуров Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 дней, т. е. до 21.08.2010 включительно. В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

21.11.2010 следователем СО при МОВД «Боготольский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Печкуров Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В тот же день Печкуров Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

После чего, на основании постановления следователя от 21.11.2010, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Печкуров Ю.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, т. к. санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № № не предусматривала наказание в виде лишения свободы.

21.11.2010 обвиняемый Печкуров Ю.В. освобожден из ИВС МОВД «Боготольский», им дана следователю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2011 Печкуров Ю.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.01.2012 Печкуров Ю.В. признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей Печкуров Ю.В. с 23.06.2010 по 21.11.2010 из расчета 1 день заключения под стражей за 3 дня исправительных работ. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Печкуров Ю.В. от наказания освобожден, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15.05.2012 приговор мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.01.2012 в отношении Печкуров Ю.В. отменен. Печкуров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Мера пресечения Печкуров Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей Печкуров Ю.В. с 23.06.2010 по 21.11.2010 из расчета 1 день заключения под стражей за 3 дня исправительных работ. На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Печкуров Ю.В. освобожден от наказания, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2012 апелляционный приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15.05.2012 в отношении Печкуров Ю.В. оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N №) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Печкуров Ю.В.) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N № от 02.12.2008 N № заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Печкуров Ю.В., в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений; в ходе предварительного следствия истец содержался под стражей с 23.06.2010 по 21.11.2010 (почти 5 месяцев), 21.11.2010 уголовное преследование в отношении Печкуров Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т. е. по реабилитирующим основаниям. После чего, в тот же день Печкуров Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Печкуров Ю.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в случае предъявления изначально истцу обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Часть 1 ст. 116 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате уголовного преследования истца по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечной счете не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что в свою очередь повлекло за собой незаконное содержание истца под стражей в течение почти пяти месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Доводы представителя ответчика, указывающие на то, что при назначении истцу наказания по приговору в срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей, правового значения для дела не имеют. Данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), а также продолжительный период уголовного преследования Печкуров Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также то обстоятельство, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было связано с подозрением истца в указанном преступлении, и что он на протяжении почти 5 месяцев был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе наличие у него малолетнего ребенка (установлено судом в приговоре), возраст истца и состояние его здоровья в период нахождения под стражей. Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного с 10.09.2010 по 13.09.2010 Печкуров Ю.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Боготольская ЦРБ» с диагнозом: резаные раны передней брюшной стенки, левого и правого предплечья, геморрагический шок I степени. Кроме того, 26.11.2010 (через 5 дней после освобождения из-под стражи) Печкуров Ю.В. обращался на прием к врачу-психиатру, после осмотра ему был выставлен диагноз: фобически-тревожное расстройство и назначено лечение, что подтверждается ответом главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» от 16.11.2016.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и без достаточных оснований содержащееся под стражей, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печкуров Ю.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Печкуров Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Печкуров Ю.В. в остальной части отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е. Ю. Герасимова