Решение по делу № 2-16/2016 (2-1065/2015;) ~ М-1085/2015 от 08.12.2015

Д. № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца Старикова Е.В.,

ответчика Ховайло О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Е.В. к Ховайло Р.В., Ховайло О.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка площадью 2512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Часть принадлежащего ей земельного участка была занята Ховайло Р.В., проживающим в <адрес>, земельный участок которого является смежным с земельным участком истца. Ответчик препятствует истцу пользоваться её земельным участком, поставил на её территории столбы, сарай и убрал точку ее территории. Просит суд определить границу земельного участка и обязать Ховайло Р.В. перенести забор и постройки.

В процессе судебных заседаний истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит устранить препятствия в пользовании её земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности переноса столбов, поставленных Ховайло Р.В. на её участке. От требований об определении границ земельного участка отказывается. Данные уточненные требования приняты судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечения Ховайло О.Н., являющаяся собственником спорного земельного участка.

Истец Старикова Е.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок по <адрес> является смежным с земельным участком ответчиков, проживающих по <адрес>. Ответчики возводят на своем участке строения, в том числе сарай и забор. Для постройки забора ответчиками поставлены столбы, которые расположены на территории принадлежащего ей земельного участка, что препятствует ей в полном объеме реализовать права владения и пользования земельным участком. Просит суд устранить нарушение ее прав собственника путем возложения на ответчиков обязанности по переносу столбов с ее земельного участка. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено судом в связи с проведением экспертизы, пояснила суду, что ответчики добровольно устранили нарушение ее прав, убрав свое имущество с принадлежащего ей земельного участка, однако на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ховайло Р.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ховайло О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушения прав истца с ее стороны отсутствуют, так как столбы, приготовленные для установки забора, действительно находились на земельном участке истца Старикова Е.В., о чем ей сказал эксперт, проводивший замеры при проведении судебной экспертизы. Однако после того, как она убедилась в факте нарушения прав истца, то с супругом данные столбы демонтировали. Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010311:18, принадлежащем истцу, отсутствует какое-либо принадлежащее им имущество. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица - администрации Тамбовского сельсовета надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном отзыве возражений по иску не представил, указав, что земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация Тамбовского сельсовета не правомочна распоряжаться данными земельными участками, а так же не имеет притязаний на спорный земельный участок, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В представленном отзыве возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении возражений по иску не представила, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. У него отсутствует какой-либо спор относительно земельных участков с истцом и ответчиками. Ему лишь известно, что огород ФИО6 заходит на огород Старикова Е.В.

           В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ,      земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 25 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, Старикова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», площадью 2512 кв.м., с кадастровым номером 28:25:010311:18, что следует из свидетельства на право собственности на землю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из акта комиссии на выбор участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы администрации <адрес> № от 13.05.2011(л.д.20-22).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>А, площадью 2 512 кв.м, его кадастровый №, участок относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем является Старикова Е.В. (л.д. 117).

Владельцем смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 026 кв.м., с кадастровым номером 28:25:010311:15 является Ховайло О.Н., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, площадью 2 026 кв.м., его кадастровый №, участок относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка является Ховайло О.Н. (л.д. 115).

Согласно межевого плана, представленным истцом, выполненный кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка по заказу Старикова Е.В., акт согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователями отсутствует (л.д. 141-153).

Аналогичный межевой план без согласования со смежными землепользователями представлен и стороной ответчика, выполненный ООО «Префект», инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-137).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В то же время, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Обосновывая свои требования, истец указала на то, что ответчиком установленные столбы для постройки забора находятся в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в данных суду объяснениях ответчик указывал, что столбы, поставленные им, расположены в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и не занимает часть земельного участка истца.

Таким образом, на момент судебного разбирательства между истцом и ответчиками имелся спор относительно использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для проверки доводов сторон и разрешения дела по существу необходимы специальные познания, судом по настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «САМ».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, являющимся Генеральным директором ООО «САМ», была проведена полевая работа, в дальнейшем была выполнена камеральная обработка данных земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> А и смежного с ним участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, наложение фактической границы земельного участка ответчиков Ховайло О.Н., Ховайло Р.В. (кадастровый №) на юридические границы земельного участка, принадлежащих истцу Старикова Е.В. (кадастровый №) составляет 25 кв.м., в свою очередь наложение фактической границы земельного участка, принадлежащих истцу Старикова Е.В. (кадастровый №) на юридические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Ховайло О.Н., Ховайло Р.В. (кадастровый №) составляет 12 кв.м. и 3 кв.м. Дополнительно установлено, что наложения присутствуют и в отношении соседних участков по адресам по <адрес>, и по <адрес>.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют забор, сарай ответчика. Межевой знак, находящиеся со сдвигом от своих юридических границ на 1 метр в сторону земельного участка истца (№ - Приложение 2) (деревянный столб диаметром около 30 см) составляет площадь самозахвата 25 кв.м.

Фактическая граница смежных участков с кадастровыми номерами № соответствует юридической границе вышеперечисленных земельных участков.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полно, объективно и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком: убрать с территории её земельного участка установленные ответчиком столбы для возведения забора истец мотивировала тем, что ответчик, произвел самовольный захват части, принадлежащего ей земельного участка.

Однако, как следует из показаний ответчика Ховайло О.Н., после проведения землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ столб под №, который, согласно заключения эксперта, стоял на участке истца, они сразу убрали, перенесли его на свой земельный участок.

Согласно пояснений истца Старикова Е.В., ответчики действительно убрали столб с её территории, соответственно, ответчиками добровольно устранены препятствия в пользовании её земельным участком, однако на исковых требованиях она настаивает, не обосновывая их.

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками устранены препятствия в пользовании земельным участком ФИО10, истцом не представлено относимых и допустимых, в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, доказательств, что в настоящее время ответчик незаконно владеют частью его земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показания истца Старикова Е.В., ответчика Ховайло О.Н., суд исходит из того, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № добровольно устранены самими ответчиками сразу после проведения экспертом работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, что истец Старикова Е.В. не оспаривает.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с учетом пояснений сторон о добровольном устранении имеющихся нарушений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности переноса столбов, поставленных Ховайло Р.В. на её участке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикова Е.В. к Ховайло Р.В., Ховайло О.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности убрать с территории земельного участка столбы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                     Н.В.Губарь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                              Н.В.Губарь