Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-4246/2022;) ~ М-3554/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом письменных уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак № в размере 117800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, почтовые расходы в общем размере 184 рубля 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaGranta государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением и транспортного средства SSangyong Action государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату в сумме 159 500 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам.

Третьи лица - АО «МАКС», АО «ОСК», привлеченные к участию в деле определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaGranta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства SSangyong Action государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль LadaGranta государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 7, 64).

ФИО2 является собственником транспортного средства SSangyong Action, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LadaGranta государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО №№, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "SSangyong Action государственный регистрационный знак №, ФИО2, в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 84, 91 обратная сторона).

ФИО1 в порядке прямого урегулирования, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое в свою очередь выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КЛАРС». Последним было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaGranta государственный регистрационный знак № составляет 337 539 рублей (л.д. 11-35).

ДПТ произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 207 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 325 200 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 117 800 рублей (325 200 – 207400).

Доводы ответчика, о том, что автомобиль истца восстановлен, и его требования о взыскании предполагаемых расходов являются необоснованными, им не представлено доказательств реального ущерба, то есть фактически понесенные расходы для восстановления автомобиля, и его требования о взыскании предполагаемых расходов являются необоснованным, суд отклоняет, поскольку фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п., не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» N 13499 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управляющего транспортным средством "SSangyong Action государственный регистрационный знак №, и допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117800 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 184 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: квитанция об оплате государственной пошлины, квитанции об отправке писем на сумму 76 рублей 10 копеек и 108 рублей 10 копеек, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности №.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033), ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей; почтовые расходы в размере 184 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова