Решение по делу № 2-4403/2014 ~ 04278/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-4403/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Худановой Ю.С., третьего лица Федорова В.А., представителя третьего лица по устному заявлению Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным исковым требования от Федорова В.А. к Мязова И.В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мязов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мязовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как истцом не соблюден п.45 Правил ОСАГО. По заказу истца проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки – <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требований уточнены в соответствии с произведенной выплатой. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

Федоров В.А. предъявил встречные исковые требования к Мязову И.В. о возмещении судебных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований Мязова И.В. к Федорову В.А. отказать, взыскать с Мязова И.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Мязов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Худанова Ю.С. исковые требования своего доверителя просила удовлетворить, во встречном иске Федорову В.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Федоров В.А., его представитель Кузнецов Е.В. просил встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях Мязову И.В. отказать. Федоров В.А. также пояснил, что судебную экспертизу он не оплачивал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мязовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Федорова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мязову И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ –управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до вереди движущегося транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины Федоров В.А. в причинении ущерба истцу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Федорова В.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Истцом была направлена претензия с пакетом документов в адрес ответчика. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился за независимой оценкой. Согласно копии отчета №, ИП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно судебному заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО14 имеет стаж работы по специальности.

Оценивая отчет № ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что на момент подачи иска в суд имело место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком предоставлено платежное поручение о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей, тем самым страховая выплата произведена в полном размере причиненных убытков.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Мязов И.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Сторонами в гражданском судопроизводстве в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мязова И.В., оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных Федоровым В.А., не имеется.

Экспертом ФИО16 в суд направлено заявление об оплате его услуг за производство экспертизы, назначенной определением суда. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что услуги эксперта ФИО17 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат оплате ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку решение суда принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.