Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7001/2017 ~ М-5983/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-7001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой О. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова О.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Геращенко Е.С., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смирнова С.В., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаталова Н.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Геращенко Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Шаталова О.И. обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 196 159 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 196 159 рублей 47 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геращенко Е.С.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10), а также третье лицо Геращенко Е.С. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 05 августа 2016 года истцу было выплачено 42 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Шаталова О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 13 сентября 2016 на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 93 500 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Шаталовой О.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении отсутствуют размерные характеристики повреждений, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на одну единицу. Кроме того, экспертом в состав восстановительных расходов отдельно включены расходы на окраску и подготовку поверхности к окраске, однако, стоимость работ по подготовке к окраске включается в стоимость окрасочных работ. Также экспертом завышено количество нормо-часов по окраске деталей. Отметил, что мойка АМТС перед ремонтом и мойка АМТС после полировки не должна включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Геращенко Е.С., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Смирнова С.В., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаталова Н.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Геращенко Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: багажник, левый стоп-сигнал, бампер, левое заднее крыло, фонари заднего хода левый и правый, планка под багажником.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0013775783-002 выплатило истцу 42 000 рублей (платежное поручение № 173 от 05 августа 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013775783 от 03 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013775783 от 03 августа 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения Шаталовой О.И. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 93 500 рублей (платежное поручение № 357 от 13 сентября 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013775783 от 08 сентября 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

Однако, в указанной калькуляции также не приведены перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Принимает суд во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика калькуляции от 03 августа 2016 года, от 08 сентября 2016 года составлены одним и тем же лицом – Максимовым Ю.С., определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов значительно разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, калькуляция АО «Технэкспро» № 0013775783 от 08 сентября 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 13/08-16 от 08 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 196 159 рублей 47 копеек, без учета износа – 302 344 рублей 47 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь левый, крышка багажника, боковина левая, панель задка, накладка панели задка, усилитель бампера заднего, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Между тем, заключение ООО «Автоэксперт плюс» № 13/08-16 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на предоставление своих интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях, на имя ООО «Аварком № 1» в лице генерального директора Мироманова П.Ю.

19 июля 2016 года истец заключил с ООО «Автоэксперт плюс» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого эксперт-техник ООО «Автоэксперт плюс» Ермаков Ю.Е. составил экспертное заключение № 13/08-16. Однако, руководителем ООО «Автоэксперт плюс» также является Мироманов П.Ю.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу истца, эксперт-техник Ермаков Ю.Е. фактически находился в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца по доверенности от 19 июля 2016 года, оказывающим истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2016 года в г. Благовещенске, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшей Шаталовой О.И. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Шаталовой О. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года