Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 ~ М-18/2019 от 16.01.2019

2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н.,

ответчиков Андреева С.И., Сафоновой Н.Н.,

представителя ответчиков Андреева С.И., Сафоновой Н.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Костроминовой Е.Н., Лысенковой В.С., Калинина В.Н., Петроченковой Н.В., Семеновой М.В., Киселева О.В. - Кокошиной И.В.,

представителя ответчика Андреева С.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комзалова И.А., Комзалова А.А., Киселевой Е.В., Венералова С.Е., Спижарной Н.П., Киселевой С.В. - Кондратьева П.Л.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комзаловой Т.В., Лысенковой В.С., Горисевой О.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Юрьевича к Андрееву Сергею Ильичу, Сафоновой Наталье Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрееву С.И., Сафоновой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников дома № ** в ..., проведенного ** ** **, недействительным. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 5 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Е.В., Ларин Н.Ф., Спижарная Н.П., Венералов С.Е., Бастрыкин В.Д., Комзалова Т.В., Костроминова Т.Д., Костроминова Е.Н., Лысенкова В.С., Пацко М.К., Калинин В.Н., Горисева О.В., Петроченкова Н.В., Семенова М.В., Комзалов И.А., Комзалов А.А., Киселева С.В., Барановский С.Н., Киселев О.В., законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего С.И.А. и несовершеннолетней К.Е.Л. - Киселева Е.В. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

В обоснование своих требований истец Новоселов С.Ю. в исковом заявлении сослался на то, что он является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № ** .... ** ** ** по инициативе Андреева С.И. и Сафоновой Н.Н. состоялось общее собрание собственников дома № ** в ..., на котором обсуждался проект межевания территории данного дома. Однако нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, так как сообщение о проведении общего собрания заказным письмом он не получал, каких-либо решений, определяющих иной способ и место информирования, ранее не выносилось. Нарушен порядок проведения собрания, поскольку в ходе собрания принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Нарушен порядок оформления голосования, оформленное в письменной форме решение собственников касается только предположительно вопроса №4, при этом в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и оформленное в письменной форме решение каждого участника голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался». Собрание при рассмотрении вопросов вышло за пределы компетенции, так как подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления. Просит суд признать решение общего собрания собственников дома № ** в ..., проведенного ** ** **, недействительным. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.40, 76-80). Представитель истца Новоселова С.Ю. - Алексеенков С.Н. исковые требования Новоселова С.Ю. поддержал полностью, сославшись на те же обстоятельства, указав, что решение общего собрания собственников дома № ** в ..., проведенного ** ** **, является недействительным, так как участники собрания были не правильно информированы о проведении собрания, вывешенное объявление не соответствует форме, нарушен порядок проведения собрания, рассматривались не указанные в повестке дня вопросы, решения собственников не оформлены в письменной форме по всем вопросам, отсутствуют документы, подтверждающие право на участие в голосовании, Пацко М.К. и Комзалов И.А. на собрании не присутствовали, однако в листе голосования стоят их подписи. Полномочия присутствующих на собрании ничем не подтверждены. Подсчет голосов произведен неверно с учетом долей в праве собственности. Приказом Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №937-ПР от 22 января 2019 года утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (предыдущий приказ от 25 декабря 2015 года), согласно которым обязательным приложением к протоколу являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; оформленное в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках и их представителях; доверенности или их копии, удостоверяющие полномочия представителей, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, вышеприведенные документы к нему не приложены, что является существенным нарушением. Общее собрание вышло за пределы полномочий, обсуждались вопросы, которые не входят в его компетенцию, общее собрание не вправе решать вопросы межевания земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений являются инициаторы собрания - Андреев С.И. и Сафонова Н.Н., которые должны были соответствующим образом организовать проведение собрания. Решение общего собрания налагает запрет на Новоселова С.Ю. на право совершения каких-либо действий и на право использования личных денежных средств по межеванию (формированию) земельного участка под многоквартирным домом. Возложение такого рода запретов (ограничение объема прав) выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Принятое решение повлекло для Новоселова С.Ю. неблагоприятные последствия, так как последний отозвал свое заявление о формировании земельного участка в соответствии с принятым решением. Новоселов С.Ю. понес фактические убытки на привлечение юриста и кадастрового инженера. Принятие общим собранием решения по не включенным в повестку дня вопросам и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, делает данное решение ничтожным. Нарушение процедуры информирования участников о собрании, процедуры голосования, оформления протокола делает решение общего собрания - оспоримым.

Ответчик Андреев С.И. в возражениях (т.1 л.д.34-35) и в судебном заседании сослался на то, что он являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Новоселов С.Ю. фактом своего присутствия совместно с представителем Н.Ю.А. на собрании, их подготовленности к данному собранию (наличием при себе проекта межевания) подтверждают надлежащее его уведомление о проведении общего собрания собственников ** ** **, поэтому избранный способ уведомления сособственников о проведении собрания путем вывешивания объявления на дверях подъезда дома, не нарушил право истца на участие в общем собрании. Порядок проведения общего собрания собственников ** ** ** и протокол данного собрания согласуются с требованиями ч.3, 4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Участникам общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено право, а не обязанность голосования по вопросам повестки дня посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения, принятые на собрании в результате голосования, записаны в протокол. Листок голосования с подписями собственников не является решением. Представитель ответчика Андреева С.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Венералова С.Е., Спижарной Н.П., Киселевой С.В. - Кондратьев П.Л. пояснил, что считает исковые требования незаконными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец фактом своего присутствия совместно с представителем Н.Ю.А. на собрании, их подготовленности к данному собранию (наличием при себе проекта межевания) подтверждают надлежащее его уведомление о проведении общего собрания собственников ** ** **. Объявление о проведении общего собрания, в котором была указана повестка дня - обсуждение проекта межевания территории дома № ** ..., было вывешено на дверях подъезда дома. Такой способ извещения был определен ранее около 10 лет назад на собрании инициированном управляющей компанией. Таким образом, избранный способ уведомления сособственников о проведении собрания не нарушил право истца на участие в общем собрании собственников дома № ** .... Порядок проведения общего собрания собственников и протокол данного собрания согласуются с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участникам общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено право, а не обязанность голосования по вопросам повестки дня, посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по всем вопросам проводилось одним способом путем поднятия руки. Искажает истец фактические обстоятельства дела, к протоколу не прикладывались отдельно оформленные письменные решения, листок голосования с подписями собственников не является решением, а является одной из стадий голосования по данному вопросу. Сами решения, принятые на собрании в результате голосования, записаны в протоколе общего собрания, что соответствует ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а оформление решений в письменной форме регламентировано ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковые решения принимаются, когда всем многоквартирным домом владеет один собственник. В доме № ** двадцать два собственника. Поводом для проведения общего собрания являлся проект межевания территории под многоквартирным домом № ** ..., который был разработан кадастровым инженером по заданию Новоселова С.Ю., впоследствии был представлен в администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для утверждения. По вопросу повестки дня, касающемуся проекта межевания, на собрании для голосования поступило два предложения, по которым было проведено два голосования, законодателем не запрещено по одному вопросу повестки дня выносить на голосование несколько поступивших в ходе собраний предложений. Отношения, связанные с разработкой, согласованием, утверждением документации по планировке территории регулируются, в том числе регламентами администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, которыми предусмотрено проведение общего собрания в случае подготовки, утверждения документации по планировке территории в целях изменения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Обсуждать проект межевания собственники многоквартирного дома могут. Следовательно, довод истца о выходе собрания за пределы своей компетенции является необоснованным. Истец не указывает, в чем выражается существенность нарушений, которые повлияли на его волеизъявление и волеизъявление других собственников при голосовании на собрании, какие вредные последствия в результате действий инициаторов для него наступили. Процедура проведения собрания не нарушена, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № ** ... не имеется. Андреев С.И. не может являться ответчиком, поскольку последний собрание не вел, протокол не составлял, в подсчете голосов не участвовал. Просит в удовлетворении требований Новоселова С.Ю. отказать. Представитель ответчика Андреева С.И. - Кокошина И.В. просит отказать в удовлетворении требований, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик Сафонова Н.Н. в возражениях (т.1 л.д.28-33) и в судебном заседании сослалась на то, что она являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Примерно ** ** **, за 10 дней до собрания, она разместила объявление о проведении собрания в напечатанном виде, которое было сорвано. Второе объявление в рукописном виде она разместила ** ** **. Оба объявления были размещены на дверях подъезда дома, поскольку ранее на собрании инициированном управляющей компанией было принято решение вывешивать объявления на двери дома. На собрании ** ** ** избрали председателя, секретаря, членов счетной комиссии. Председателю собрания был предоставлен реестр собственников, полученный в управляющей компании и доверенность. На собрании присутствовало 16 собственников, обсуждался проект межевания Новоселова С.Ю. Пацко М.К. не присутствовал по причине болезни, за него по простой доверенности был допущен сын, который расписывался. Комзалов И.А. на собрании присутствовал, расписывался собственноручно. За последний вопрос голосовали поднятием руки. Представитель ответчика Сафоновой Н.Н. - Кокошина И.В. в возражениях (т.1 л.д.28-33) и в судебном заседании сослалась на то, что Сафонова Н.Н. и Андреев С.И., являясь собственниками жилых помещений в доме № ** ..., были инициаторами проведения ** ** ** внеочередного собрания по вопросу проекта межевания территории многоквартирного дома. Заблаговременно за две недели до проведения собрания они вывесили объявление в печатном виде о проведении ** ** ** общего собрания собственников с указанием необходимой информации о времени, месте, форме, повестке дня, инициаторах на входной двери каждого подъезда, таким образом, приняли своевременные и надлежащие меры по уведомлению всех собственников о проведении собрания. Именно данное объявление является уведомлением о проведении собрания. Взамен сорванных объявлений вывешивались другие, написанные от руки, и содержащие уже меньший объем информации, имеющие цель информирования о том, что собрание не отменено и состоится. Первоначальные и повторные объявления о проведении собрания размещались на дверях каждого подъезда дома № ** ..., что было определено решением самих собственников около 10 лет назад. Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания не нарушен. Инициаторы собрания обратились в администрацию Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области с письменным заявлением об оказании содействия в проведении собрания собственников, к данному заявлению была приложена копия объявления о проведении собрания. На собрании главный специалист администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области К.В.В. разъяснила порядок его проведения. Собрание проводила избранная на нем председатель Горисева О.В. Сначала по вопросу повестки дня выступали желающие, потом председателем собрания предлагались на голосование конкретно поставленные вопросы. То, что по обсуждаемому вопросу повестки дня поступило два предложения для голосования, не является нарушением закона. По каждому вопросу предлагалось проголосовать «за», «против», «воздержались». Голосование было очное, путем поднятия рук. Лишь по последнему вопросу, кроме поднятия рук, факт голосования зафиксирован письменно подписями голосующих, о чем нет запрета в нормативных документах. Подсчет голосов очного голосования на собрании проводила счетная комиссия. Решения принимались по большинству голосов. Наличие ненадлежащим образом оформленной доверенности на П.В.М. для участия в собрании в качестве представителя Пацко М.К. не изменяет итогов проведенных голосований. Собрание не принимало решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка дня касалась проекта межевания земельного участка под домом № ** ..., а не конкретного проекта межевания Новоселова С.Ю. Уже на собрании представитель собственника Новоселова С.Ю. - Н.Ю.А. предоставил свой проект межевания всем участникам собрания, что и указано в протоколе. Оспариваемые решения собрания оформлены не отдельным документом, а протоколом, что согласуется с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Повестка дня собрания собственников дома № ** ... касалась не управления общим имуществом многоквартирного дома, в силу того, что земельный участок под домом еще не сформирован и не включен в состав общего имущества, а вопроса обретения земли в общую собственность, так как разработка проекта межевания является документом по формированию земельного участка. Со стороны председателя собрания Горисевой О.В., секретаря Лысенковой В.С., Сафоновой Н.Н. и Андреева С.И. никаких нарушений порядка ведения общего собрания допущено не было. Сведения о собственниках имелись, только не отражены в протоколе. Никакого решения о запрете Новоселову С.Ю. подавать в органы местного самоуправления заявления о формировании земельного участка под домом № ** в ... на данном собрании не принималось. То, что Новоселов С.Ю. понес затраты на привлечение юриста и кадастрового инженера не может расцениваться как убыток, причиненный в результате принятых на собрании решений. Принятые на собрании ** ** ** решения были подтверждены на общем собрании собственников ** ** **. Основания для признания решения общего собрания от ** ** ** недействительным по признаку его оспоримости отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комзалова Т.В. в судебном заседании сослалась на то, что ** ** ** проводилось общее собрание, на котором выбрали председателя, секретаря, счетную комиссию. К.В.И. открыла собрание и ушла. Выступала юрист Кокошина И.В. Пунктов при голосовании не выделялось, на чистом листке написали кто «за» или «против» проекта Новоселова С.Ю. На собрании Комзалова И.А. она не видела, но подпись его стоит. Подсчет голосов не велся, с результатами подсчета голосов не согласна, по площадям проценты никто не считал. Протокол общего собрания не читала, но подписала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костроминова Е.Н. в возражениях (т.1 л.д.166-167) сослалась на то, что она и ее мать являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № ** в доме № ** .... Примерно ** ** ** она приехала в ... и на входной двери своего подъезда увидела объявление о проведении ** ** ** внеочередного очного собрания собственников жилого дома № ** ... с повесткой дня - межевание земельного участка под домом. Инициировали проведение данного собрания Андреев С.И. и Сафонова Н.Н., которые заблаговременно и надлежаще уведомили всех собственников жилого дома о проведении собрания. Об объявлении о собрании она сообщила своей матери, которая сказала, что управляющая компания всегда так вывешивает объявления, более 8 лет назад на собрании было решено вешать объявления на дверях подъезда. Она и ее мать ** ** ** на собрании не присутствовали, но она полностью согласна с принятыми на данном собрании решениями, которые приняты в интересах большинства собственников. Принятые решения не ограничивают права Новоселова С.Ю. и не нарушают его интересы. Новоселов С.Ю. реализовал свои права, а именно в начале этого года подал в орган местного самоуправления заявление о формировании земельного участка под домом № ** ..., приложив к нему свой проект межевания. Новоселов С.Ю. не должен злоупотреблять своим правом и не может навязывать органам местного самоуправления, собственникам дома тот проект межевания придомовой территории, который разработан по его инициативе. Так как решениями собрания от ** ** ** никакого ущерба лично Новоселову С.Ю. не причинено, его права не нарушены, интересы не ущемлены, поэтому оснований для обращения в суд не имелось. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.48). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костроминовой Е.Н. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лысенкова В.С. в судебном заседании сослалась на то, что является собственником квартиры № ** в доме № ** .... Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома было организовано и проведено без существенных нарушений. Голосовали на собрании все открыто, нарушений при голосовании не допускалось. Новоселов С.Ю. на собрании присутствовал, принимал участие в голосование, его голосование никак не повлияло на голосование большинства собственников. Порядок подготовки и проведения собрания не повлиял на волеизъявление Новоселова С.Ю. Права Новоселова С.Ю. общим собранием не нарушены, ущерба последнему решениями собрания не причинен. ** ** ** она была избрана секретарем общего собрания. Председатель общего собрания Горисева О.В. передала ей реестр собственников, в котором указаны номера квартир, ФИО собственников, сведения об их доли в собственности, данные свидетельств о праве собственности, площадь квартир. В данном реестре она отметила, кто из собственников явился, а также внесла поправки неточностей, о которых ей сказали собственники. Затем она отдала реестр Петроченковой Н.В., чтоб членам счетной комиссии было удобно считать голоса прибывших на собрание собственников. Видела, что все члены счетной комиссии считали поднятые руки голосовавших по каждому вопросу: «за», «против», «воздержались». Решение принималось абсолютным большинством голосов, о чем объявлялось на собрании. Голосование производили путем поднятия рук. По последнему голосованию Петроченкова Н.В. предложила ей закрепить итог голосования письменно, чтоб в последствии Новоселов С.Ю. не смог сказать по поводу фальсификации итогов голосования по самому важному для него вопросу. Она на листке написала, кто голосовал «против» и «за» проект Новоселова С.Ю. Для расчета процента кворума она и Горисева О.В. учитывали только собственников и П.В.М., у которого была доверенность отца с правом голоса. При ней Горисева О.В. и Сафонова Н.Н. звонили собственнику Пацко М.К., который подтвердил, что предоставил сыну право своего голоса на собрании. Киселева Е.В. и Петроченкова Н.В. предоставили ей сведения о рассчитанных ими процентах по каждому голосованию. В протоколе общего собрания она указала, когда и где проводилось собрание, кто в нем принял участие, результаты по каждому голосованию, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, мнение которых при голосовании расходилось с мнением большинства, на основании которого принимались решения собрания. Председатель Горисева О.В., члены счетной комиссии Петроченкова Н.В. и Киселева Е.В. подписали протокол общего собрания. Она долго не могла подписать протокол у Комзаловой Т.В., которая живет в .... По ее просьбе Сафонова Н.Н. передала Комзаловой Т.В. протокол общего собрания для подписания, от последней никаких замечаний по поводу правильности протокола не поступило. Горисева О.В. подколола к протоколу общего собрания проект межевания и листок голосования с подписями собственников. Она отдала документы Сафоновой Н.Н., чтобы последняя отвезла их в управляющую компанию. Тема, которая обсуждалась на собрании ** ** **, относится к вопросам, связанным с приобретением в общую собственность недвижимости (земли), что допустимо на основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации. На повторно проведенном собрании ** ** ** собственники абсолютным большинством фактически подтвердили те решения, которые были приняты на собрании ** ** **. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лысенковой В.С. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин В.Н. в возражениях (т.1 л.д.159-161) и в предыдущем судебном заседании сослался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры № ** и 1/4 доли квартиры № ** в доме № ** ..., принимал участие в проведении общего собрания собственников ** ** **. Инициаторы собрания Андреев С.И. и Сафонова Н.Н. заблаговременно на дверях всех подъездов их дома разместили объявления по поводу собрания, как это ранее делала их управляющая организация. Решение размещать объявление на дверях каждого подъезда ввиду отсутствия доски объявления, было принято собственниками дома еще лет 10-11 назад на самом первом собрании, которое проводила управляющая организация «-----». Самые первые вывешенные объявления о проведении собрания были отпечатаны, однако были сорваны с дверей всех подъездов. Сафонова Н.Н. и Андреев С.И. наклеивали еще несколько раз объявления в рукописном виде. Председателем и секретарем собрания были выбраны Горисева О.В. и Лысенкова В.С. Последней велась аудиозапись хода собрания, никто из участников собрания против этого не возражал. Также была избрана счетная комиссия, в состав которой вошли Комзалова Т.В., Петроченкова Н.В. и Киселева Е.В. При организации и проведении собрания, при голосовании никаких существенных нарушений не было. Проведенное собрание никакого ущерба Новоселову С.Ю. не причинило. Вопросы, которые решались на собрании, собственники вправе решать коллегиально. Новоселов С.Ю. не указал какое именно его право нарушено, какие вредные последствия наступили, что свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, и не уведомил собственников об обращении в суд. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.58), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.11). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина В.Н. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петроченкова Н.В. в возражениях (т.1 л.д.152-155) сослалась на то, что является собственником квартиры № ** в доме № ** ..., принимала участие в проведении общего собрания собственников ** ** **, на котором ее избрали членом счетной комиссии. Общее собрание было организовано и проведено надлежащим образом. Права Новоселова С.Ю. в ходе подготовки и проведения собрании, при голосовании не нарушались. Никакого ущерба Новоселову С.Ю. решениями собрания не причинено. Примерно за две недели до проведения собрания Сафонова Н.Н. расклеила на дверях подъездов дома № ** ... объявления в печатном виде о проведении собрания. Ранее объявления о проведении собрания их управляющая компания «-----» также вывешивала на дверях подъездов. Со слов отца Калинина В.Н. знает, что кто-то сорвал объявления о проведении собрания, и Сафонова Н.Н. вывешивала новые объявления в рукописном виде. Новоселов С.Ю. пришел на собрание со своим отцом Н.Ю.А., последний принес с собой документы по межеванию земли, которые предъявлял на собрании. Инициаторами собрания Андреевым С.И. и Сафоновой Н.Н. все собственники были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения собрания, о теме собрания и к кому обращаться по поводу собрания. Никаких нарушений по подготовке собрания не имелось. На собрании выбрали председателем Горисеву О.В., секретарем Лысенкову В.С. и счетную комиссии, в которую вошли: она, Комзалова Т.В. и Киселева Е.В. Никакого двоякого толкования в формулировках вопросов, выносимых на голосование, не имелось. Оба решения касались одного вопроса повестки дня - проекта межевания земельного участка под домом № ** .... Секретарь собрания Лысенкова В.С. запись хода собрания осуществляла на диктофон, о чем участники собрания были проинформированы. Нарушений при голосовании допущено не было, голосование было очное путем поднятия рук, по последнему вопросу был оформлен листок голосования, где все поставили свои подписи. При подсчете голосов также соблюдались требования законодательства. Счетная комиссия на собрании правильно определилась, что решения принимались по большинству голосов. На собрании никто, в том числе Новоселов С.Ю., не сделал счетной комиссии замечания по поводу проведения голосования и подсчета голосов. Вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом собственники дома могут решать совместно на своем собрании, так как формирование земельного участка под многоквартирным домом - это фактически межевание территории под отдельное конкретное строение. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.51). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петроченковой Н.В. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенова М.В. в возражениях (т.1 л.д.171-173) сослалась на то, что является собственником квартиры № ** в доме № ** ..., принимала участие в проведении общего собрания собственников ** ** **, которое инициировали Андреев С.И. и Сафонова Н.Н. На дверях подъезда видела объявление в напечатанном виде о проведении ** ** ** собрания. В связи с тем, что явка на собрание была достаточно высокая, считает, что Андреев С.И. и Сафонова Н.Н. провели надлежащую работу по уведомлению собственников о собрании. Председателем собрания была избрана Горисева О.В., которая грамотно и доступным языком формулировала вопросы, выносимые для голосования по повестке дня. К голосованию были допущены имевшие на это право. Повестка дня собрания касалась проекта межевания земельного участка под домом № ** .... Несмотря на то, что на собрании принято два пункта решений, они касались одного и того же вопроса - проекта межевания, поэтому нельзя согласиться с позицией Новоселова С.Ю. о том, что принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. В силу того, что земельный участок под домом не сформирован, в состав общего имущества не включен, собрание было направлено не на управление данным земельным участком, а на участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю. Исковые требования Новоселова С.Ю. основаны на неправильном толковании норм права в силу того, что голосование Новоселова С.Ю. не могло повлиять на результаты голосования на собрании, никаких существенных нарушений при подготовке и проведении собрания, голосовании, составлении протокола не имелось, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Новоселову С.Ю. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.60). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Семеновой М.В. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комзалов И.А. в возражениях (т.1 л.д.184-185), дополнительных возражениях (т.3 л.д.98) сослался на то, что на двери его подъезда видел объявление о проведении собрания ** ** **, сначала в напечатанном виде, потом в рукописном. Ранее объявления о проведении собрания управляющая организация тоже вывешивала на дверях подъезда. Собственники были заранее уведомлены о собрании, инициаторы Андреев С.И. и Сафонова Н.Н. приняли надлежащие меры по подготовке собрания, о чем свидетельствует большая явка собственников на собрание. На собрании выбрали председателя, секретаря, комиссию для подсчета голосов из трех человек. Голосовали путем поднятия руки, но по последнему вопросу, касающемуся непосредственно проекта межевания Новоселова С.Ю., кроме поднятия руки, еще расписывались на листе бумаги. Председатель собрания Горисева О.В. выносила на голосование предложения, которые были понятны всем, не имели двоякого толкования. Никакого нарушения порядка ведения собрания не было. Обсуждаемый на собрании вопрос собственники вправе решать совместно на общем собрании, за пределы своей компетенции собрание не вышло. Подтверждает, что он был на собрании ** ** **, участвовал в голосовании и лично поставил свою подпись в листке по последнему вопросу. На повторном собрании ** ** ** он проголосовал также, а именно против того, чтобы тратить собственные деньги на межевание земли под домом № ** в д.Рябцево и против проекта межевания, предложенного Новоселовым С.Ю. На повторном собрании он лично оформил бланк голосования, в котором расписался. Утверждения Новоселова С.Ю. и его матери Комзаловой Т.В., что его не было на собрании ** ** ** и его подпись подделали, не соответствуют действительности. Его мать Комзалова Т.В. поддерживает позицию Новоселова С.Ю. лишь из-за конфликтных отношений с отцом и неприязненных отношений к Андреевым. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.81-85). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Комзалова И.А. - Кондратьев П.Л. пояснения поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комзалов А.А. в возражениях (т.1 л.д.178-179) сослался на то, что является собственником 1/3 доли квартиры № ** в доме № ** ..., ** ** ** присутствовал на общем собрании. На входных дверях подъездов дома были вывешены объявления о проведении собрания, такое уведомление основано на решении собрания собственников и жильцов их дома, проведенном управляющей компанией «-----» около 10 лет назад. Порядок организации и проведения собрания, голосования не нарушался. Решения, принятые на собрании в интересах большинства собственников, не причинили Новоселову С.Ю. никакого вреда. Новоселов С.Ю. не выполнил требование ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.63-67). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Комзалова А.А. - Кондратьев П.Л. пояснения поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев О.В. в возражениях (т.2 л.д.195-198) сослался на то, что принимал участие в проведении общего собрания собственников ** ** **. Порядок подготовки собрания не был нарушен. То, что объявления о проведении собрания вывешивались на двери подъездов дома № ** в ..., не противоречит действующему законодательству, так как решение о размещении объявлений в данных местах было принято самими собственниками на собрании, проведенном еще 10 лет назад, когда впервые была избрана управляющая компания ООО «-----», на котором присутствовал отец истца Новоселова С.Ю. - Н.Ю.А. с женой. Он видел печатное объявление о проведении собрания ** ** **, вывешенное на двери третьего подъезда задолго до проведения собрания. Позже видел уже другое объявление, написанное от руки. То, что ** ** ** собрание состоялось и на него пришло большое количество собственников, в том числе Новоселов С.Ю., подтверждает, что все собственники были надлежаще уведомлены о проведении данного собрания. Порядок проведения собрания не был нарушен. Голосовали открыто, путем поднятия руки. По последнему вопросу голосования результаты закрепили на листке, поставив свои подписи. Повестка дня собрания была соблюдена. Тот факт, что по последнему вопросу было два голосования, одно из которых касалось вопроса разработки проекта межевания за счет средств собственников, а другое касалось уже имеющегося проекта межевания, предложенного Новоселовыми, не противоречит повестке дня, указанной в объявлении о проведении собрания по поводу вопроса проекта межевания. Нарушений при подсчете итогов голосования не было, члены счетной комиссии, в том числе и Комзалова Т.В., об этом не заявляли. Комзалова Т.В. подписала протокол общего собрания без каких-либо замечаний и оговорок по поводу его содержания. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.53). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева О.В. - Кокошина И.В. пояснения поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетнего С.И.А. и несовершеннолетней К.Е.Л. - Киселева Е.В. в возражениях (т.3 л.д.92-95) сослалась на то, что является собственником 1/2 доли квартиры № ** и 1/3 доли квартиры № ** в доме № ** ..., законным представителем несовершеннолетних детей С.И.А. и К.Е.Л., в собственности которых находится 2/3 доли квартиры № ** в доме № ** .... Принимая ** ** ** участие в собрании собственников, она голосовала за себя и за своих детей. Инициаторами проведения собрания ** ** ** были Андреев С.И. и Сафонова Н.Н. На дверях подъездов дома видела приклеенные на скотч, отпечатанные на половинке стандартного листа объявления о предстоящем ** ** ** собрании. Позже она видела новое объявление, написанное от руки. На собрании выбрали председателя Горисеву О.В., секретаря Лысенкову В.С., в счетную комиссию ее, Комзалову Т.В. и Петроченкову Н.В. Горисева О.В. и Лысенкова В.С. определились с наличием кворума. Члены счетной комиссии подсчитывали голоса при голосовании по вопросу повестки дня о проекте межевания земельного участка под домом № ** в .... По обсуждаемому вопросу повестки дня поступило от Горисевой О.В. два предложения для голосования, одно касалось мнения собственников о разработке проекта межевания придомовой территории дома № ** ... за собственные деньги, либо, чтобы этим вопросом занималась администрация за средства бюджета, второе - о возможности принятия или отклонения уже имеющегося проекта межевания, предложенного Новоселовым С.Ю. Голосование было очным, в нем принимали участие только собственники, за Пацко М.К. голосовал его сын П.В.М. Со слов Горисевой О.В., у последнего есть доверенность отца. Голосовали путем поднятия руки. При голосовании по поводу принятия либо отклонения проекта межевания, предложенного Новоселовым С.Ю. кроме поднятия рук, данное голосование было зафиксировано письменно. По каждой позиции члены комиссии считали поднятые руки и смотрели, чтобы не проголосовало неуполномоченное лицо. Комзалова Т.В. тоже считала. При голосовании наглядно было видно, что большинство против мнения Новоселова С.Ю. Конкретный процент проголосовавших рассчитывался после проведения собрания ею и Петроченковой Н.В. Комзалова Т.В. не принимала участия в подсчете процентов. Лысенкова В.С. и Горисева О.В. высчитывали процент кворума. Она подписала протокол общего собрания, прочитав его. Комзалова Т.В. никаких замечаний по поводу подсчитанных процентов по голосованию ей не высказывала. Считает, что никаких нарушений порядка организации, проведения и голосования на общем собрании не было. Она видела Комзалова И.А. на собрании, когда считала поднятые при голосовании руки, и как тот лично ставил свою подпись на листке. Никто в данном листке подписи не подделывал. Решения собрания от ** ** **, принятые большинством голосов собственников, законны и никакого вреда Новоселову С.Ю. не причиняют. Решения собрания от ** ** ** были подтверждены на повторно проведенном собрании ** ** **. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.56). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Киселевой Е.В. - Кондратьев П.Л. пояснения поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горисева О.В. в возражениях (т.3 л.д.110-113) и в судебном заседании сослалась на то, что является собственником квартиры № ** в доме № ** .... ** ** ** собрание проводилось по инициативе собственников Андреева С.И. и Сафоновой Н.Н. На первом собрании после избрания управляющей компании ООО «-----» было принято решение о размещении объявлений на входных дверях каждого подъезда. На протяжении всех лет управляющая компания все объявления, в том числе о проведении общего собрания собственников, вывешивала на дверях каждого подъезда их дома. На дверях подъездов видела объявления о проведении собрания ** ** **, которые впоследствии были сорваны. Затем она видела на двери объявление, написанное от руки. ** ** ** на общем собрании ее избрали председателем собрания, Лысенкову В.С. выбрали секретарем, в счетную комиссию избрали Киселеву Е.В., Комзалову Т.В. и Петроченкову Н.В. На собрании присутствовала представитель администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области К.В.И., которая передала ей реестр собственников, в котором отметили присутствующих, а затем данный реестр передали членам счетной комиссии. На собрании присутствовало большинство собственников. В голосовании участвовали только собственники и уполномоченный по доверенности представитель собственника Пацко М.К. сын последнего П.В.М. Доверенность Пацко М.К. подписал в присутствии дочери, которая подтвердила данный факт по телефону, также Пацко М.К. по телефону сообщил, что доверяет сыну голосовать за него. По одному вопросу повестки дня принималось два решения, что и было отражено в протоколе собрания. Голосование было очное, по всем вопросам голосовали путем поднятия рук. По последнему вопросу, касающемуся проекта межевания Новоселова С.Ю., также голосовали путем поднятия рук, но в силу важности вопроса зафиксировали на бумаге, данный листок был приобщен к протоколу собрания. На собрании было видно, что мнение, отличное от мнения Новоселова С.Ю. было у лиц, имевших в собственности значительно более 50% жилья от числа голосовавших. Более точное количество процентов члены счетной комиссии Киселева Е.В. и Петроченкова Н.В. высчитали уже после собрания, Комзалова Т.В. не осталась для подсчета. Она и Лысенкова В.С. подсчитали в процентном соотношении наличие на собрании кворума. Протокол собрания оформила Лысенкова В.С., они его подписали. Комзалова Т.В. тоже подписала протокол, поэтому наверно сама пересчитала или проверила подсчитанные Киселевой Е.В. и Петроченковой Н.В. проценты, и согласилась с ними. К протоколу общего собрания она приобщила проект межевания и листок голосования и отдала Лысенковой В.С. для передачи в управляющую компанию. Реестр собственников она не приложила, поскольку в управляющей компании он имеется. При проведении собрания нарушений закона они не допустили, ничьих прав не нарушили, ущерба решениями никому не причинили. Никто не может лишить собственников права обсуждать вопросы, которые были подняты на собрании ** ** **. С иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ларин Н.Ф., Спижарная Н.П., Венералов С.Е., Бастрыкин В.Д., Костроминова Т.Д., Пацко М.К., Киселева С.В., Барановский С.Н., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.49, 50, 52, 54-55, 57, 61-62, 68-75, 86-90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области С.В.В. в предыдущем судебном заседании указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.47), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.8-9).

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) очно-заочного голосования.

На основании ч.2, 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п.1, 3, 4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п.1ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1, 3, 4, 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.66) жилой дом № ** в ... построен в ** ** **, имеет общую площадью -----, количество этажей - -----, является многоквартирным, 18-ти квартирным жилым домом.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ** ...: квартиры № ** - Киселева Е.В., С.И.А., К.Е.Л. (по 1/3 доли каждый), квартиры № ** - Новоселов С.Ю., квартиры № ** - Ларин Н.Ф., Л.Л.А. (умерла) (по 1/2 доли каждый), квартиры № ** - Спижарная Н.П., С.В.А. (умер) (по 1/2 доли каждый), квартиры № ** - Венералов С.Е., В.М.П. (умерла) (по 1/2 доли каждый), квартиры № ** - Андреев С.И., квартиры № ** - Бастрыкин В.Д., квартиры № ** - Комзалова Т.В., квартиры № ** - Костроминова Т.Д., Костроминова Е.Н. (по 1/2 доли каждый), квартиры № ** - Лысенкова В.С., квартиры № ** - Пацко М.К., квартиры № ** - Сафонова Н.Н. (3/4 доля), Калинин В.Н. (1/4 доля), квартиры № ** - Горисева О.В., квартиры № ** - Петроченкова Н.В., Калинин В.Н., Семенова М.Н. (по 1/3 доли каждый), квартиры № ** - Комзалов И.А., Комзалов А.А., Комзалова Т.В. (по 1/3 доли каждый), квартиры № ** - Киселева С.В., Киселева Е.В. (по 1/2 доли каждый), квартиры № ** - Барановский С.Н., квартиры № ** - Киселев О.В. (т.1 л.д.5, 70, 93, 157, 163, 164, 169, 176, 182, 188, т.2 л.д.201, 205, 209-210, т.3 л.д.18, 103-105).

** ** ** по инициативе собственника квартиры № ** Андреева С.И. и собственника квартиры № ** Сафоновой Н.Н. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** ... в очной форме, по итогом которого оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения (т.1 л.д.37-46, 73-83).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.4, 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников помещений в следующем порядке: заказным письмом, если собственниками не принято решение о порядке направления уведомления; вручением уведомления каждому собственнику под роспись или путем размещения объявления в помещении соответствующего многоквартирного дома, доступном для всех домовладельцев, при условии, что общим собранием принято решение о том, что информация может передаваться домовладельцам таким образом.

Судом бесспорно установлено, что инициаторами собрания Андреевым С.И. и Сафоновой Н.Н. информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** ... была доведена до собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем размещения объявлений на входных дверях каждого из подъездов многоквартирного дома, доступных для всех собственников квартир, поскольку такой порядок уведомления собственников был установлен ранее общим собранием, что подтверждается информацией ООО «-----» (т.1 л.д.96), из которой следует, что ** ** ** ООО «-----» было выбрано управляющей компанией для дома № ** ..., после чего по инициативе ООО «-----» была организована встреча с целью знакомства собственников с руководством компании и выявления наиболее важных и актуальных на начальном этапе работ по обслуживанию дома, на данном собрании было принято совместное решение собственников и управляющей компании, что до установки доски объявления все уведомления будут вывешиваться на входной двери каждого подъезда дома № ** ..., однако ввиду истечения большого промежутка времени протокол данного собрания не сохранился, вывешивание объявлений на дверях каждого подъезда продолжается с соблюдением требований.

Решение общего собрания, на котором было принято решение об определении способа уведомления собственников путем размещения сведений на входной двери каждого подъезда дома № ** ..., не оспорено и не признано недействительным.

В материалах дела имеются два сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В первом объявлении от ** ** ** в напечатанном виде указано, что ** ** ** в ----- у дома № ** ... будет проведено очное внеочередное общее собрание собственников данного дома. При наличии кворума для прямого голосования на собрании собственников выносится повестка дня: «Обсуждение проекта межевания придомовой территории дома № **». По вопросам собрания и принятым на нем решений можно обращаться к инициаторам собрания Андрееву С.И. (квартира № **), Сафоновой Н.Н. (квартира № **), либо к председателю, секретарю и членам счетной комиссии, которые будут избраны на данном собрании (т.1 л.д.97, 198, т.3 л.д.119). Во втором объявлении в рукописном виде указано, что ** ** ** в ----- состоится собрание собственников дома № **. Повестка дня: обсуждение проекта межевания территории вокруг дома № ** (т.1 л.д.98, 100, 190).

Как пояснили в судебном заседании ответчики, их представители и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально заблаговременно на входных дверях каждого из подъездов многоквартирного дома № ** ... было размещено объявление о проведении общего собрания в печатном виде, взамен сорванных вывешивались другие объявления в рукописном виде.

В судебном заседании представитель истца Новоселова С.Ю. - Алексеенков С.Н. фактически не оспаривал размещение информации о проведении ** ** ** общего собрания на входных дверях подъездов дома, однако заявил, что участники собрания были не правильно информированы о проведении собрания, вывешенное объявление не соответствует форме.

С таким утверждением представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н. суд не может согласиться, поскольку порядок извещения собственников жилого помещения о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем размещения соответствующих уведомлений в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников, предусмотрен ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.97, 198, т.3 л.д.119), в соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (Андреев С.И. (квартира № **), Сафонова Н.Н. (квартира № **)), форма проведения данного собрания (очное голосование), дата, место, время проведения данного собрания (** ** ** в ----- у дома № ** ...), повестка дня данного собрания (обсуждение проекта межевания придомовой территории дома № **), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (по вопросам собрания и принятым на нем решений можно обращаться к инициаторам собрания Андрееву С.И. (квартира № **), Сафоновой Н.Н. (квартира № **), либо к председателю, секретарю и членам счетной комиссии, которые будут избраны на данном собрании).

Учитывая, что истец Новоселов С.Ю. принимал участие в общем собрании, оснований считать права последнего нарушенными ненадлежащим извещением не имеется.

Суд приходит к выводу, что сообщение о проведении ** ** ** общего собрания в очной форме было размещено на входной двери каждого подъезда дома № ** ..., доступной для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, его содержание соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме № ** ..., в том числе и Новоселов С.Ю., были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что подтверждается вышеприведенными материалами дела. Процедура уведомления, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдена.

Согласно ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В информационном сообщении о проведении общего собрания (т.1 л.д.97, 98, 100, 190, 198, т.3 л.д.119) указана повестка дня - обсуждение проекта межевания придомовой территории дома № ** (территории вокруг дома № **). В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.37-46, 73-83) указана повестка дня собрания - обсуждение проекта межевания территории дома № ** в ... (проект разработан по инициативе собственника квартиры № ** Новоселова С.Ю.). Из данного протокола следует, что в ходе собрания обсуждались следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; и вопрос по обсуждению проекта межевания территории дома № ** ..., необходимости в настоящее время межевания земли под домом № ** ... за средства собственников, межевания земли под домом № ** ... по проекту, предложенному собственником квартиры № ** Новоселовым С.Ю.

По первому вопросу собрание постановило избрать председателем собрания Горисеву О.В., секретарем - Лысенкову В.С. По второму вопросу собрание постановило утвердить счетную комиссию общего собрания многоквартирного дома № ** ... в составе трех человек - Киселеву Е.В., Комзалову Т.В., Петроченкову Н.В. По третьему вопросу собрание решило, что за собственные средства решать вопрос о межевании земли под домом № ** в ... собственники не будут, желают, чтобы данные вопросы решала администрация в плановом порядке за бюджетные средства, не соглашаться, отклонить проект межевания территории дома № ** в ..., предложенный Новоселовым С.Ю.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что все вопросы, обсуждаемые на общем собрании собственников многоквартирного дома № ** ... ** ** ** касались вопроса о межевании земельного участка под домом № ** ..., который был включен в повестку дня данного собрания.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания протокола не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение по вопросу, включенному в повестку дня данного собрания, указанную в уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания, тем самым не нарушило требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.37-46, 73-83) в целом соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №937/пр (в настоящее время приказ Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр).

То обстоятельство, что к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; оформленное в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках и их представителях; доверенности или их копии, удостоверяющие полномочия представителей, присутствовавших на общем собрании; аудиозапись, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку эти нарушения не являются существенными, так как не влекут никаких правовых последствий.

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; оформленное в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках и их представителях; доверенности или их копии, удостоверяющие полномочия представителей, присутствовавших на общем собрании; аудиозапись имеются в материалах дела, что дает возможность оценить оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылку представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н., что аудиозапись общего собрания собственников многоквартирного дома № ** в ... не соответствует тексту оформленного протокола данного собрания, суд отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** в ... (т.1 л.д.72-98) в нем изложено основное содержание проведенного собрания, доказательств иного стороной истца не представлено, не добыто их и в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи.

Согласно информации администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т.1 л.д.99, 199) в управляющей компании получен реестр собственников дома № ** ..., который необходим для определения кворума собрания и для подсчета голосов при голосовании участников собрания, ** ** ** на собрании присутствовала ведущий специалист администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области К.В.И., которая пояснила участникам собрания, каким должен быть порядок проведения общего собрания и передала избранному собранием председателю реестр собственников данного дома.

Свидетель К.В.И. подтвердила, что в ** ** ** поступило заявление от Сафоновой Н.Н. и Андреева С.И. по вопросу проведения общего собрания дома № ** в ..., с просьбой о присутствии представителя администрации при проведении собрания. ** ** ** проводилось вышеназванное собрание, она, как уполномоченный представитель администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, разъяснила правила и порядок проведения собрания, передала Сафоновой Н.Н., которая в последующем передала Горисевой О.В., копию своей доверенности, реестр собственников жилья, собственники избрали секретаря и председателя собрания, голосование проводилось путем поднятия рук, подсчет производился счетной комиссией. Информацию о проведении собрания вывешивают на дверях подъездов.

Свидетель Н.А.В. пояснила, что ** ** ** видела на дверях подъезда рукописное объявление о проведении собрания собственников жилого дома № ** в ..., печатного объявления не видела. Слушала, как проводилась собрание, которое открыла К.В.И., пояснившая, что нужно выбрать секретаря, председателя и счетную комиссию и ушла, голосование проводилось путем поднятия рук.

Свидетель Е.Н.В. показала, что ** ** ** видела на дверях подъезда рукописное объявление о проведении ** ** ** собрания собственников жилого дома № ** в ..., по поводу придомовой территории, печатного объявления не было. Слушала, как проводилась собрание, которое открыла К.В.И., предложившая выбрать секретаря, председателя и счетную комиссию, как выбирали, не может пояснить. Ее дочь Комзалова Т.В. была избрана членом счетной комиссии, подписывала протокол собрания.

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Факт того, что в письменном виде решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не составлялись, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, поскольку положениями ч.ч.4, 4.1, 5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма решений собственников предусмотрена только при проведении общих собраний в форме заочного и очно-заочного голосования. Общее собрание ** ** ** проводилось в очной форме путем совместного присутствия, собственниками помещений в многоквартирном доме все решения принимались посредством поднятия руки, что не является нарушением требований действующего законодательства.

В многоквартирном доме № ** ... все квартиры принадлежат не одному собственнику, поэтому нормы ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме, не подлежат применению.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.37-46, 73-83) приложен листок голосования с подписями собственников помещений многоквартирного дома, что не является решением по вопросам, поставленным на голосование, как указано выше, решения принимались посредством поднятия руки, дополнительное оформление листка голосования по инициативе собственников не противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

Доводы представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н. в части того, что полномочия присутствующих на собрании ничем не подтверждены, суд не принимает во внимание, поскольку присутствующие Кокошина И.В. и Н.Ю.А. выступали на собрании с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... от ** ** ** (т.1 л.д.37-46, 73-83), в котором отсутствуют возражения по поводу выступления Кокошиной И.В. и Н.Ю.А. Последние не голосовали за принятые решения, поэтому их выступление на общем собрании никак не повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Утверждения представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н. о том, что Пацко М.К. и Комзалов И.А. на собрании не присутствовали, однако в листе голосования стоят их подписи, показания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комзаловой Т.В. в судебном заседании, что на собрании Комзалова И.А. она не видела, но подпись его стоит, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что Комзалов И.А. присутствовал ** ** ** на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовал посредством поднятия руки, по последнему вопросу расписывался в листке голосования. Данные обстоятельства подтверждаются самим Комзаловым И.А., который указал, что он был на собрании ** ** **, участвовал в голосовании и лично поставил свою подпись в листке по последнему вопросу; утверждения Новоселова С.Ю. и его матери Комзаловой Т.В., что его не было на собрании ** ** ** и его подпись подделали, не соответствуют действительности; его мать Комзалова Т.В. поддерживает позицию Новоселова С.Ю. лишь из-за конфликтных отношений с отцом и неприязненных отношений к Андреевым. На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** ** за Пацко М.К. принимал участие его сын П.В.М. по простой письменной доверенности, что подтверждается ответчиком Сафоновой Н.Н., что Пацко М.К. не присутствовал по причине болезни, за него по простой доверенности был допущен сын, который расписывался; третьим лицом Лысенковой В.С., что у П.В.М. была доверенность отца с правом голоса. При ней Горисева О.В. и Сафонова Н.Н. звонили собственнику Пацко М.К., который подтвердил, что предоставил сыну право своего голоса на собрании; третьим лицом Киселевой Е.В., что за Пацко М.К. голосовал его сын П.В.М. Со слов Горисевой О.В., у последнего есть доверенность отца; третьим лицом Горисевой О.В., что в голосовании участвовал уполномоченный по доверенности представитель собственника Пацко М.К. сын последнего П.В.М. Доверенность Пацко М.К. подписал в присутствии дочери, которая подтвердила данный факт по телефону, также Пацко М.К. по телефону сообщил, что доверяет сыну голосовать за него. Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность Пацко М.К. от ** ** **, согласно которой последний доверяет своему сыну П.В.М. быть его представителем на собрании собственников дома № ** в ..., которое состоится ** ** **, с правом голосовать от его имени (т.3 л.д.118). Фактическое отсутствие Пацко М.К. на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** ** и наличие доверенности, оформленной в простой письменной форме, без ее удостоверения, на волеизъявление собственников помещений и результаты голосования не повлияло, и не свидетельствует об отсутствии кворума.

Доводы представителя истца Новоселова С.Ю. - Алексеенкова С.Н. о несогласии с подсчетом голосов с учетом долей в праве собственности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено своего подсчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд не находит нарушений процедуры принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... от ** ** **.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, к которым в том числе относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования названной нормы, жилищное законодательство не ограничивает перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена форма принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома либо его формулировки. Само же по себе наличие некорректной формулировки не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Постановлением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (т.1 л.д.200-201) утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории на основании заявлений физических и юридических лиц, согласно п.п.10 п.2.6.1.1 раздела 2.6 которого в перечень документов для предоставления разрешения о подготовке документации по планировке территории входит протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пределов использования земельного участка и избрания уполномоченного лица, в случае подготовки документации по планировке территории в целях изменения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (т.1 л.д.202-237).

Согласно административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) на основании заявления физических и юридических лиц (т.2 л.д.3-33), утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (т.2 л.д.1-2), заявитель предоставляет самостоятельно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пределов использования земельного участка и избрания уполномоченного лица, в случае подготовки документации по планировке территории в целях изменения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п.5 п.2.7.2 раздел 2.7).

Из п.10 ст.25 Правил землепользования и застройки Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области от ** ** ** № ** (т.2 л.д.34-141) следует, что глава муниципального образования Лосненского сельского поселения обеспечивает рассмотрение полученной документации по планировке территории на публичных слушаниях в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в поселке.

Анализируя нормы вышеприведенного законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обсуждаемый на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** ** вопрос о межевании земельного участка под домом № ** ... фактически сводится к вопросу о пределах использования данного земельного участка, принятие решений по которому в силу закона относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не содержит запрета на обсуждение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме таких вопросов, которые обсуждались на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** **, поэтому утверждения стороны истца о том, что общее собрание вышло за пределы полномочий, обсуждались вопросы, которые не входят в его компетенцию, общее собрание не вправе решать вопросы межевания земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, решение общего собрания возложило запреты на право совершения Новоселовым С.Ю. каких-либо действий и на право использования личных денежных средств по межеванию (формированию) земельного участка под многоквартирным домом, являются не состоятельными.

Таким образом, существенных отступлений от процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** **, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ** ** ** (т.3 л.д.218-245) усматривается, что собрание решило, в том числе собрание собственников против того, чтобы не дожидаясь формирования земельного участка под данным домом органами местного самоуправления в плановом порядке за бюджетные средства, формировать придомовую территорию под домом № ** в ... в настоящее время за собственные средства, собранные со всех собственников; собрание решило не поддерживать проект межевания земельного участка под многоквартирным домом № ** в ..., предложенный собственником Новоселовым С.Ю.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Новоселовым С.Ю. от своего имени и в своих интересах, который является собственником квартиры № ** в жилом доме № ** .... Исковое заявление подано в пределах установленного шестимесячного срока. Из протокола общего собрания следует, что Новоселов С.Ю. принимал участия в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ** ** **, проголосовал против межевания земельного участка под домом № ** ... администрацией за бюджетные средства в плановом порядке и проголосовал за проект межевания земельного участка под домом № ** ..., предложенный им. Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца Новоселова С.Ю., принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» положение части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Новоселов С.Ю., как собственник квартиры в многоквартирном доме, даже если он не уполномочен на то общим собранием собственников помещений в этом доме, вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, что должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Новоселов С.Ю. воспользовался таким правом и ** ** ** обратился в администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с заявлением, в котором просит сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (т.1 л.д.68, 91, т.3 л.д.16). Данное обращение Новоселова С.Ю. администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области направила в адрес муниципального образования Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области для рассмотрения вопроса о формировании земельного участка под многоквартирным домом № ** ... (т.1 л.д.67, 90, т.3 л.д.15). Факт отзыва Новоселовым С.Ю. (т.3 л.д.21, 24) своего заявления не свидетельствует о нарушении его прав. Суд считает необходимым отметить, что Новоселов С.Ю. вправе и в настоящее время обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, приложив свой проект межевания.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав. В обоснование доводов о нарушении прав стороной истца указано на то, что нарушены права Новоселова С.Ю. распоряжаться своими средствами, обратиться в администрацию, представить свой проект межевания, последний понес фактические убытки на привлечение юриста и кадастрового инженера, решение общего собрания налагает запрет на право совершения каких-либо действий и на право использования личных денежных средств по межеванию (формированию) земельного участка под многоквартирным домом. Однако, суд полагает, что каких-либо негативных последствий непосредственно для собственника помещения Новоселова С.Ю. оспариваемое решение не несет. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца Новоселова С.Ю., как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Нарушений требований законодательства, влекущих отмену принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного домовладения № ** ... ** ** ** решений не допущено. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца Новоселова С.Ю., неблагоприятных последствий для него не наступило, голосование последнего не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников. Доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного собрания и принятия решений были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу фактических убытков и их размера принятыми на собрании решениями, представлено не было. Ссылку на причинение истцу убытков на привлечение юриста и кадастрового инженера, суд отклоняет, поскольку доказательств причинения убытков именно решением собрания, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселову С.Ю. к Андрееву С.И., Сафоновой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.