Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-4794/2020;) ~ М-4367/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии истца Антонова А.М.,

представителя истца Антонова А.М. – Курнева А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-101/2021 по иску Антонова А.М., Антоновой Г.В. к Дрегуновой В.А., Дрегунову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Антонов А.М., Антонова Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам Дрегуновой В.А., Дрегунову Л.И., просили взыскать с ответчиков в пользу Антонова А.М. 111 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 214, 71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Специалистами ООО «Согласие» был составлен акт о затоплении, котором подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен по вине собственников вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЗВЕНТА» размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом, принадлежащего ему помещения, составляет 111 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.М. - Курнев А.И. уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 735,60 руб.

Истец Антонов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы являются собственниками квартиры, ущерб, причинен по вине ответчиков. Истцы с заявлением обращались к ответчикам, однако в добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. В исковом заявлении допущена описка, а именно, что взыскание возмещения ущерба подлежит в пользу истцов Антонова А.М., Антоновой Г.В. В связи с чем, просит взыскать возмещение ущерба в пользу каждого истца. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Истица Антонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дрегунов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Дрегунова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Антонову Анатолию Михайловичу и Антоновой Галине Васильевне на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, из-за разрыва радиатора в <адрес> ответчиков Дрегуновой В.А., Дрегунова Л.И., в результате чего, имуществу истцов причинен вред.

Факт залива квартиры истцов подтверждается также актом обследования помещений <адрес>.107 по <адрес> после протопления с выше расположенной <адрес>, составленного специалистами ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно указанного акта протопление произошло вследствие течи отопительного прибора с выше расположенной <адрес>. Батарея не проектная (плоская), заменена собственниками самостоятельно.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истцов по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес>.

Для определения размера причиненного имуществу истец Антонов А.М. обратился в экспертную организацию ООО «ЗВЕНТА». Согласно экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости прав требования ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива помещения, принадлежащего истцам, без учета износа составляет 111 000 руб.

По ходатайству ответчика Дрегуновой В.А. судом назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного истцам ущерба, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 100 735,60 руб.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес>, являются ответчики Дрегунов Л.И. (1/2 долевой собственности) и Дрегунова В.А. (1/2 долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцам материального ущерба, не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств, опровергающих сведений, содержащихся в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» о размере, причиненного истцам материального ущерба.

Не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» у суда оснований не имеется, так как оценка ущерба производилась компетентным специалистом, руководствовавшимся действующим законодательством и рекомендованными методиками и стандартами оценки. Эксперту предъявлялись предоставлялись все необходимые документы для всестороннего производства экспертизы по данному делу.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцам заливом, принадлежащего им жилого помещения, причинен по вине ответчиков Дрегуновой В.А., Дрегунова Л.И., являющихся собственниками квартиры, расположенной выше. Размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком. Таким образом, требования истцов о взыскании денежной суммы в возмещение, причиненного им в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчиков Дрегуновой В.А., Дрегунова Л.И. в пользу истцов подлежит взысканию 100 735,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При этом, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов (по ? доле) и принимая во внимание положение ст. 249 ГК РФ, суд считает, что указанная сумма в счет возмещения ущерба от залива квартиры подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях.

Также суд, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА». Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца Антонова А.М., фактически понесшего данные расходы.

Истцом Антоновым А.М. при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Антонова А.М. солидарно с ответчиков Дрегуновой В.А., Дрегунова Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 214,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Анатолия Михайловича и Антоновой Галины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Дрегуновой Валентины Александровны и Дрегунова Льва Ивановича солидарно в пользу Антонова Анатолия Михайловича 50 367,8 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 214,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62 082 рубля 51 копейку.

Взыскать с Дрегуновой Валентины Александровны и Дрегунова Льва Ивановича солидарно в пользу Антоновой Галины Васильевны 50 367 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2021 года.

Председательствующий: